Решение по делу № 33-6969/2015 от 22.07.2015

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6969

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаускис Ю.В. в интересах несовершеннолетней М. к Элоян М.А. о компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление об индексации денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2011 года с Элояна М.А. в пользу М. в лице ее законного представителя Лаускис Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 22 декабря 2011 года.

Лаускис Ю.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, в обоснование, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени исполнено ответчиком частично на сумму 19 342 рубля, после чего исполнительное производство в отношении Элоян М.А. было окончено, просила взыскать с Элоян М.А. индексацию взысканной судом денежной суммы с учетом индекса роста потребительских цен в сумме 529 685 рублей и расходы по оплате справки Приморстатуправления в сумме 411 рублей.

В судебном заседании Лаускис Ю.В. поддержала заявление в полном объеме.

Заявление рассмотрено в отсутствие Элояна М.А.

Определением Первомайского районного суда от 1 июня 2015 года заявление Лаускис Ю.В. удовлетворено, с Элояна М.А. в пользу истца в счет индексации взысканной судом денежной суммы взыскано 49 027 рублей и судебные расходы в сумме 411 рублей.

С указанным определением не согласился Элоян М.А., им подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на нарушение процессуальных прав Элояна М.А., необоснованное взыскание индексации.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Лаускис Ю.В. в интересах М. к Элояну М.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

До настоящего времени решение исполнено в части, с должника Элояна М.А. по данному решению взыскана сумма 19341,63 руб.

Поскольку индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Лаускис Ю.В. о взыскании индексации, в связи с чем доводы частной жалобы о необоснованном и незаконном взыскании индексации суммы задолженности являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав Элояна М.А. в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении судом 1 июня 2015 года заявления Лаускис Ю.В., поскольку указанный довод опровергается уведомлением о вручении Элояну М.А. извещения о судебном заседании 1 июня 2015 года, которое получено Элояном А.М. 12 мая 2015 года (л.д.101).

По изложенному, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░