Решение от 14.01.2020 по делу № 2-223/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 января 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Главкомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.П. обратился в суд с указанным иском к ООО «Главкомплект», в котором просил установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 48 000 руб., компенсацию моральную вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 11 750 руб.

В обоснование требований указано, что истец с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Главкомплект» в должности изготовителя котлов, при этом экземпляр трудового договора от работодателя на руки не получал, поскольку трудовой договор не заключался и им не подписывался. На протяжении всего длительного периода работы, Волков А.П. выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы. В ДАТА работодатель поручил выполнить работу по изготовлению котлов различной сложности. Размер оплаты за указанную работу составлял 38 000 руб. В ДАТА работы была выполнена и сдана работодателю. Нареканий и замечаний к выполненной работе у работодателя не имелось. В результате чего работодателем было поручено выполнить работу по монтажу котла с оплатой труда в размере 20 000. После выполнения всей работы, работодатель оплатил лишь часть обещанной заработной суммы в размере 10 000 руб.

На стадии рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Голубев Сергей Валерьевич.

Истец Волков А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что он работал у ответчика с ДАТА, с ответчиком была устная договоренность, оплата сдельная по степени готовности продукции. Расчет производился от средних расценок, в обязанность входило изготовление котлов и их опрессовка. По итогу выполненных работ, работодателем не оплачен только один котел, на сумму 38 000 рублей, а также часть работы по монтажу в размере 10 000 нет. Документы об оплате отсутствуют, имеются только онлайн переводы денежных средств в счет оплаты труда.

Представитель ответчика ООО «Главкомплект» - Гринь А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец в трудовых отношениях с ООО «Главкомплект» никогда не состоял. ООО «Главкомплект» создано в качестве юридического лица ДАТА. Однако Волков А.П. работы производил в качестве подработки у родителей Гринь А.В., а именно устанавливал им печку в баню, для чего варил котел, оплата производилась онлайн переводами на карту истца матерью Гринь А.В.

Третье лицо Голубев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворения в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доводы Волкова А.П. о том, что он с ДАТА состоял в трудовых отношениях с ООО «Главкомплект» не нашли своего подтверждения. Истец не представил суду доказательств того, что он был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял определенную трудовую функцию, ежемесячно в установленные сроки получал заработную плату, а также размер заработной платы.

Пояснения истца и третьего лица об оплате за каждый котел отдельно в зависимости от его мощности (а не ежемесячной заработной платы в установленном размере)могут свидетельствоватьо наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с указанной нормой права по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Вместе с тем в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Главкомплект», согласно которому в штате организации имеется только должность генерального директора.

Более того представитель ответчика пояснил, что никогда не выплачивал заработную плату истцу, расчет с Волковым А.П. производила мать представителя ответчика по факту выполнения по ее заказу котла для бани. При этом истец и третье лицо подтвердили, что получали денежные средства на банковскую карту от женщины, а не от Гринь А.В.

Кроме того, истец просил установить факт трудовых отношений с апреля 2019 года, при этом, согласно показаниям представителя истца Гринь А.В.,ООО «Главкомплект»зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел какое-либо рабочее место в соответствии со ст. 209 ТК РФ, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. К пояснениям третьего лица Голубева С.В. о том, что они с истцом вместе устраивались на работу в ООО «Главкомплект» и производили работы по изготовлению котлов, суд относится критически поскольку, данные пояснения не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Выдачу пропуска ООО «Главкомплект» третьему лицу для прохода на территорию Барнаульского завода механических прессов представитель ответчика объяснил необходимостью вывоза металла с территории для изготовления котла его матери.

Кроме того, как следует из материалов контрольно-надзорного дела НОМЕР, НОМЕР в отношении ООО «Главкомплект» по жалобе Волкова А.П., в ходе проверки установлено, что работодатель не имеет возможности представить соответствующие документы, согласно распоряжению в отношении Волкова А.П., в связи с отсутствием их в организации. По объяснению работодателя с работником Волковым А.А. ООО «Главкомплект» никогда не имело трудовых отношений, а также работодатель отрицает факт допуска данного лица к работе. Несоответствия не выявлены.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2020 ░░░░.