Решение от 13.07.2023 по делу № 33-4987/2023 от 16.06.2023

Материал № 13-565/2023

Дело № 33-4987/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сычева Алексея Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к САО «ВСК» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание заявитель Сычев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО4, (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

    Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 мая 2023 года заявление Сычева А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сычева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе Сычев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Сычева А.А. к САО «ВСК» об обязании ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято новое решение, которым удовлетворены заявленные требования Сычева А.А. частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сычева А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что Сычевым А.А. по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 октября 2022 года, актом выполненных работ от 31 марта 2023 года, а также при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 марта 2023 года.

    Принимая во внимание постановленное судом апелляционной инстанции решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у Сычева А.А. права на предъявление требований к ответчику о возмещении судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

    Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Так, при представленных заявителем доказательствах объёма выполненной представителем работы, материалы дела не содержат возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, что свидетельствует о произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции.

    В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу, а именно взыскании с САО ВСК в пользу Сычева А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: