Решение по делу № 1-27/2024 (1-380/2023;) от 13.11.2023

Дело 1-27/2024 (№1-380/2023)

УИД 51RS0001-01-2023-004943-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                             04 июня 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Марцынковской (Березиной) Н.П., помощниках судьи Денежкиной Н.А., Промысловой Е.О.,

с участием государственных обвинителей Гриневецкого А.А., Донецкой Е.А., Сашина А.А., Прониной Т.Е.,

защитников по соглашению – адвокатов Миронова П.Ю., Островской А.С., Смирнова В.А.,

представителей потерпевшего ООО "***" – ФИО-1, ФИО-2, а также адвокатов ФИО-3 и ФИО-4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Барсегяна А.Д., ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барсегян А.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** между единственным участником ООО "***" ФИО-5 и ФИО-6 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***", на основании которого последняя стала собственником 100% долей в уставном капитале указанного общества.

*** между единственным участником ООО "***" ФИО-6 и Барсегяном А.Д. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "***", на основании которого последний стал собственником 100% долей в уставном капитале указанного общества.

*** постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №*** договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО-6 приобрела у ФИО-5 100% долей в уставном капитале ООО "***", признан недействительным.

*** решением Арбитражного суда адрес*** по делу №*** за ФИО-5 признано право собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "***", которые указанным судебным решением истребованы из незаконного владения Барсегяна А.Д.

*** постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу №*** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

*** на основании указанного постановления от ***, а также заявления Барсегяна А.Д. ИФНС по адрес*** в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН №*** о нем как о единственном участнике ООО "***".

*** единственным участником общества Барсегяном А.Д. принято решение №*** о назначении себя на должность генерального директора
ООО "***", в связи с чем *** ИФНС по адрес*** в ЕГРЮЛ внесена запись под ГРН №*** о Барсегяне А.Д. как о генеральном директоре ООО "***".

Постановлением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** указанное постановление от *** отменено.

Постановлением Арбитражного суда адрес*** *** по делу №№*** на основании указанных судебных решений от *** по делу №*** и от *** по делу №***, по заявлению участников ООО "***" ФИО-5, ФИО-7 и ФИО-1 решение единственного участника общества Барсегяна А.Д.
№*** от *** о назначении его на должность генерального директора
ООО "***" признано недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** принято решение о признании незаконным как не соответствующим Федеральному закону от *** №*** государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решения ИФНС по адрес*** от *** о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об ООО "***" и внесенной на основании этого решения записи под ГРН №***, согласно которым участником ООО "***" с размером доли в уставном капитале 100% является Барсегян А.Д. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** и Арбитражного суда адрес*** от *** указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, Барсегян А.Д. был отстранен от управления ООО "***" с ***, а также лишен права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ООО "***", о чем ему было достоверно известно.

Однако Барсегян А.Д., являясь лицом, имеющим доступ к расчетным счетам ООО "***" и распоряжающимся денежными средствами, принадлежащими указанному обществу, в том числе находившимися на расчетных счетах ООО "***", осознавая, что указанными судебными решениями он отстранен от управления обществом, в связи с чем может быть лишен доступа к принадлежащим ООО "***" денежным средствам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил похитить находящиеся на расчетных счетах ООО "***" денежные средства.

Во исполнение задуманного, *** в период с 09.00 до 23.59 часов Барсегян А.Д., достоверно зная о наличии судебного спора по заявлению ФИО-5, ФИО-7 и ФИО-1, а также об оглашении *** резолютивной части решения Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №***, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, не имея на это законных оснований, находясь в помещении ООО *** по адресу: адрес***, путем обмана участников ООО "***", а также главного бухгалтера общества ФИО-8, выразившегося в умолчании о юридически значимом факте – отсутствии полномочий по распоряжению имуществом общества в связи со сменой собственника, подписал приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников №*** от *** о выплате премии за первое полугодие ***, после чего дал указание неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру ООО "***" ФИО-8 об изготовлении и направлении в кредитное учреждение платежных документов о переводе денежных средств на счета работников ООО "***", в результате чего не ранее ***, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "***", открытого в ООО *** на расчетный счет №***, открытый на имя Барсегяна А.Д. в головном офисе ***, за вычетом налога на доходы физических лиц, Барсегяну А.Д. была произведена выплата в размере 440 220 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана принадлежащих ООО "***" денежных средств, действуя из корыстных побуждений, *** в период с 09.00 до 23.59 часов, Барсегян А.Д., достоверно зная о наличии судебного спора по заявлению ФИО-5, ФИО-7 и ФИО-1, а также об оглашении *** резолютивной части решения Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №***, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, не имея на то законных оснований, находясь в помещении ООО "***" по адресу: адрес***, путем обмана участников ООО "***", а также главного бухгалтера общества ФИО-8, выразившегося в умолчании о юридически значимом факте – отсутствии полномочий по распоряжению имуществом общества в связи со сменой собственника, подписал приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников №*** от *** о выплате премии ***, после чего дал указание неосведомленной о его преступных намерениях главному бухгалтеру ООО ***" ФИО-8 об изготовлении и направлении в кредитное учреждение платежных документов о переводе денежных средств на счета работников ООО "***", в результате чего не ранее ***, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "***", открытого в ООО *** на расчетный счет №***, открытый на имя Барсегяна А.Д. в головном офисе *** за вычетом налога на доходы физических лиц, Барсегяну А.Д. была произведена выплата в размере 430 100 000 рублей

Полученными незаконным путем денежными средствами Барсегян А.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "***" имущественный ущерб в сумме 870 320 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый Барсегян А.Д. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, с предъявленным обвинением не согласился. По обстоятельствам дела указал, что в *** приобрел 100% долей в уставном капитале ООО "***", после чего происходили корпоративные споры, в ходе которых права на общество переходили между подсудимым и ФИО-5, ФИО-7. До *** Барсегян А.Д. являлся учредителем общества, а затем после очередного пересмотра дела ФИО-5 и ФИО-7 вернули себе ООО "***". В *** дело было пересмотрено по новым обстоятельствами, после чего судом в его пользу было принято решение от ***, в связи с чем у Барсегяна А.Д. возникли юридические основания для обращения в ИФНС. Учитывая изложенное, в *** он обратился в налоговые органы, зарегистрировал себя как единственного участника общества, а затем назначил себя генеральным директором, после чего осуществлял соответствующие функции по общему руководству, за что ему выплачивалась заработная плата в том же размере, что и предыдущему директору. В начале *** он прибыл в офис ООО "***". По собственному желанию был уволен юрист. Кроме того, поскольку ФИО-1 написал заявление об увольнении, на место заместителя директора был принят ФИО-9, так как у него был соответствующий опыт. ФИО-10 (начальник отдела кадров) сообщила Барсегяну А.Д., что ежегодно всем работникам административно-правового управления (далее АПУ) выплачиваются премии к 23 февраля (мужчинам), к 8 марта (женщинам), ко Дню рыбака и по итогам года, что подсудимый поддержал, поскольку пообещал сохранить все условия работы, в том числе относительно оплаты труда. Вменяемые подсудимому премии (в ***) были выплачены следующим образом: ФИО-10 предоставила ему список работников АПУ, включая Барсегяна А.Д., с указанием фамилий, должностей и размеров заработной платы; Барсегян А.Д. поставил свои визы о согласовании; ФИО-10 изготовила и принесла ему соответствующий приказ, который Барсегян А.Д. подписал, после чего всем были выплачены премии в размере заработной платы. Барсегян А.Д. не просил включить его в список. Премия по итогам годы была выплачена в ноябре, поскольку ФИО-10 и ФИО-8 сообщили ему, что так было в предыдущем году. С полученных подсудимым премий был удержан налог на доход. О том, что предыдущий директор вычеркивал себя из списка, ему стало известно от ФИО-9 после выплаты премии в феврале, ФИО-10 и ФИО-8 лично ему об этом не сообщали. Решения судов по корпоративному спору своевременно поступали в ООО "***", регистрировались ФИО-10, которая также исполняла функции секретаря, передавались ему для ознакомления, а затем хранились у ФИО-10, при этом он никому не давал указаний скрыть их от коллектива, все знали о смене собственников, в том числе и ФИО-8, при этом подсудимый сообщал, что это никак не влияют на их работу. Учитывая изложенное, не оспаривая факт получения инкриминируемых премий и их размер, указал на отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, поскольку он полагал, что полученные им премии, практика выплаты которых существовала длительное время, являются частью его заработной платы.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, в инкриминируемый период он являлся генеральным директором ООО "***", от участников общества поступали письма, с ними велась переписка, вместе с тем, они не высказывались о запрете выплат ему премий, а также не отстраняли его от должности, кроме того, в целях обеспечения функционирования общества, он не мог прекратить управление им. После принятия судом решения об исключении из реестра указания о нем как о генеральном директоре он передал все имущество и ушел с должности. Полученные им в виде премий денежные средства взысканы в пользу ООО "***" на основании решения Арбитражного суда.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО-2 в суде показала, что являлась представителем ООО "***" при судебных разбирательствах в Арбитражных судах. *** на основании якобы подписанного между юристом ООО "***" ФИО-6 и единственным на тот момент участником общества ФИО-5 договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале перешли к ФИО-6, а затем был заключен аналогичный договор купли-продажи между ФИО-6 и Барсегяном А.Д., после чего соответствующие записи о смене участников были внесены в ЕГРЮЛ. Впоследствии происходили судебные разбирательства по оспариванию указанных сделок. Решением Арбитражного суда адрес*** от *** договор купли-продажи между ФИО-5 и ФИО-6 признан недействительным, в связи с чем ФИО-5 обратилась с иском к Барсегяну А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который был удовлетворен, 100% долей уставного капитала признано за ФИО-5 В *** ФИО-5 подарила 50% долей уставного капитала ФИО-7, а он в свою очередь подарил 15% долей уставного капитала ФИО-1 Решением общего собрания участников от *** полномочия ФИО-7 как генерального директора были продлены на 5 лет с ***, данное решение впоследствии не отменялось. В июле ***, основываясь на постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО-6, Барсегян А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено ***. В указанном судебном акте не было указано на возникновение у Барсегяна А.Д. права собственности, вместе с тем, руководствуясь им, он обратился в УФНС, после чего в *** из ЕГРЮЛ были исключены сведения об участниках общества ФИО-5, ФИО-7 и ФИО-1 и внесены сведения о Барсегяне А.Д. как о единственном участнике. Далее Барсегян А.Д. принял решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО-7 и назначении себя на эту должность, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Постановление суда от ***, которым руководствовался Барсегян А.Д., было отменено постановлением суда от ***, поскольку те обстоятельства, которые Барсегян А.Д. привел в качестве вновь открывшихся, таковыми не являлись. Решением суда от *** из незаконного владения Барсегяна А.Д. истребовано 100% долей уставного капитала. Решением суда от *** удовлетворено исковое заявление о признании недействительным решения Барсегяна А.Д. о прекращении полномочий ФИО-7 как генерального директора и назначении Барсегяна А.Д. генеральным директором, однако подсудимый фактически продолжал исполнять обязанности генерального директора общества, ссылаясь на наличие соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Решением суда от *** признаны недействительными решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ и соответствующая запись о Барсегяне А.Д. как о единственном участнике. *** указанные сведения были исключены из ЕГРЮЛ и восстановлены записи о ФИО-5, ФИО-7 и ФИО-1 как об участниках общества. Трудовой договор между Барсегяном А.Д. и участниками общества не заключался, решение о его премировании общим собранием участников не принималось. В адрес Барсегяна А.Д. направлялись письменные требования о возврате имущества, кроме того, был подан иск о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о Барсегяне А.Д. как о генеральном директоре, восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО-7 не представилось возможным в связи с применением обеспечительных мер, *** Барсегян А.Д. покинул ООО "***", полученные им в качестве премий денежные средства взыскиваются на основании решения суда.

Представитель потерпевшего ФИО-1 в суде показал, что
ООО "***" было основано примерно в ***, ранее он являлся его работником, а *** стал участником. Общество ведет рыбодобывающую деятельность. Корпоративные споры начались после ***, когда Барсегян А.Д. пришел в офис общества и представился новым владельцем, поскольку приобрел его у юриста компании ФИО-6 В *** решением суда 100% долей в уставном капитале были извлечены из незаконного владения Барсегяна А.Д. и возвращены ФИО-5, после чего она 50% из них подарила ФИО-7, а он в свою очередь 15% подарил ФИО-1 С *** участниками общества были указанные лица. *** Барсегян А.Д. пришел в офис компании с вооруженными лицами, представил документы, после чего выступал в качестве единственного участника и директора. ФИО-1, занимавший должность заместителя генерального директора, в тот момент в офисе отсутствовал и далее доступа туда не имел в связи с выставленной Барсегяном А.Д. охраной. Примерно *** ФИО-1 передал начальнику кадров заявление об увольнении в связи со сменой собственника. Когда фактическое управление обществом вернулось законным владельцам, было установлено, что в то время, когда участниками общества в ЕГРЮЛ были ФИО-5, ФИО-7 и ФИО-1, Барсегян А.Д. начислил себе две премии без согласования с ними, при этом трудовые отношения с ним отсутствовали, а исключение из ЕГРЮЛ записи о нем как о генеральном директоре было невозможным в связи с наложением ограничительных мер. По сложившейся практике по инициативе директора и на основании вынесенного им приказа работникам выплачивались премии ко Дню рыбака (второе воскресенье июня) и к Новому году, при этом генеральный директор ФИО-7 премии никогда не получал.

Свидетель ФИО-8 в суде показала, что занимает должность главного бухгалтера ООО *** В *** Барсегян А.Д. в присутствии ФИО-9 сообщил ей, начальнику отдела кадров и юристу, что он является единственным участником общества и генеральным директором, при этом они могут продолжить работу. В обществе есть положение о премировании работников, выплаты производились за полугодие (ко Дню рыбака) и за год (к Новому году) обычно в размере заработной платы, при этом соответствующее решение принимается генеральным директором на основании итогов работы каждого работника. Выплата премий происходит следующим образом: бухгалтерия по запросу представляет генеральному директору таблицу с указанием всех работников и размера их заработной платы; генеральный директор принимает решение о том, кому и в каком размере выплачивается премия, и возвращает подписанную им таблицу в бухгалтерию; в программе "1С" заместителем главного бухгалтера формируется приказ, который затем регистрируется и подписывается директором; работники под роспись знакомятся с данным приказом; денежные средства перечисляются на счета работников с удержанием НДФЛ. Барсегян А.Д. получал эти премии, при этом ранее генеральный директор не премировался, о чем сообщалось ФИО-9 в ***. В период управления Барсегяном А.Д. начальник отдела кадров сообщила о необходимости представления директору сведений о заработной плате работников, заместитель главного бухгалтера подготовила соответствующую таблицу, которая впоследствии была возвращена с подписями Барсегяна А.Д. напротив фамилии и суммы по каждому работнику, затем был подготовлен приказ, из которого следовало, что ему тоже будет выплачена премия. Знала о корпоративном споре, но в его суть не вникала.

Свидетель ФИО-10 в суде показала, что занимает должность начальника отдела кадров в ООО "***", в период управления обществом Барсегяном А.Д. она также исполняла обязанности секретаря. *** ей, главному бухгалтеру и юристу Барсегян А.Д. предъявил решение единственного участника общества и выписку из ЕГРЮЛ о том, что он является единственным участником общества и генеральным директором. Входящая корреспонденция, в том числе решение суда от ***, регистрировалась ею, а затем передавалась Барсегяну А.Д., который в присутствии свидетеля знакомился с поступившими документами и расписывал их по отделам, при этом для него снимались копии с решений судов. Согласно положению о премировании работникам, за исключением генерального директора, выплачивались две премии – полугодовая ко Дню рыбака и годовая к Новому году. Для выплаты премии Барсегян А.Д. запросил список работников, подписывал его в ее присутствии, поставив резолюцию, в том числе напротив своей фамилии, далее этот список был передан в бухгалтерию для издания приказа, после чего она относила приказ Барсегяну А.Д. Она сообщала Барсегяну А.Д. в присутствии ФИО-9 о том, что ранее генеральный директор не получал премии.

Свидетель ФИО-11 в суде показала, что занимает должность заместителя главного бухгалтера в ООО "***". Премирование работников предусмотрено соответствующим положением и происходит ежегодно на основании приказа генерального директора. В обычном порядке через начальника отдела кадров директору передается список работников с указанием их заработной платы, после его утверждения директором (его подпись напротив каждой фамилии) ФИО-11 издавался приказ, который подписывался директором, с данным приказом знакомятся работники, происходит начисление на банковские счета с удержанием НДФЛ. С конца *** генеральным директором был Барсегян А.Д., начисление премий в *** года происходило в том же порядке, при этом напротив своей фамилии он ставил визу о согласовании (подпись), однако ранее руководитель такие выплаты не получал (ставил прочерк напротив своей фамилии).

Свидетель ФИО-9 показал, что по предложению подсудимого с *** по *** являлся первым заместителем генерального директора ООО "***", занимался производственно-финансовой деятельностью. ФИО-9 было известно о корпоративном споре Барсегяна А.Д. с участниками общества, решения судов поступали в общество, все работники о них знали. В *** ФИО-8 сообщала ФИО-9, что ранее руководитель не премировался (вычеркивал себя из списка), однако свидетель указал, что Барсегяну А.Д. имеет право на получение выплат и будет их получать, поскольку являлся генеральным директором, то есть исполнительным органом. Кроме того, ФИО-8 спрашивала у него относительно последствий решения суда о смене участников общества, на что он ответил, что им необходимо подчиняться непосредственно генеральному директору, при этом не имеет значения, кто являлся участниками.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательствах.

ООО "***" зарегистрировано в качестве юридического лица *** ***

В соответствии с Уставом ООО "***", утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ***, высшим органом общества является общее собрание участников (п.15.1), которое наделено компетенцией по образованию исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий (п.15.3.3), а также определяет условия трудового договора, заключаемого с генеральным директором (п.***), руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п.17.1) (***).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу №*** отменено решение Арбитражного суда адрес*** от ***, удовлетворено заявление ФИО-5, признан недействительным заключенный между ФИО-6 и ФИО-5 договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "***" и акт приема-передачи от *** (т***).

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО-5, за ней признано право собственности на 100% долей в уставном капитале
ООО "***", которые истребованы из незаконного владения Барсегяна А.Д. (***). Указанное решение было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от *** и постановлением Арбитражного суда адрес***
от *** (***). Кроме того, определение Арбитражного суда адрес*** от *** отказано в удовлетворении заявления Барсегяна А.Д. о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам
(***).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "***" (протокол №*** от ***) продлены полномочия генерального директора ФИО-7 на 5 лет с *** (***).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу №*** удовлетворено заявление Барсегяна А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, постановления этого же суда от *** ***

Решением единственного участника ООО "***" Барсегяна А.Д. №*** от *** прекращены полномочия генерального директора ФИО-7, назначен на данную должность Барсегян А.Д. (***), который вступил в должности на основании своего приказа №*** от *** (***).

Указанное постановление от *** было отменено постановлением Арбитражного суда адрес*** от ***, в удовлетворении данного заявления Барсегяна А.Д. отказано (******), кроме того, определением Верховного суда РФ от *** отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы Барсегяна А.Д. (***).

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** удовлетворено исковое заявление ФИО-7 о признании недействительным решения единственного участника ООО "***" Барсегяна А.Д. №*** от *** о прекращении полномочий генерального директора ФИО-7 и назначении себя на данную должность (***). Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** (***).

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** признаны незаконным решение ИФНС России по адрес*** №*** от *** и недействительной запись в ЕГРЮЛ от ***
(о том, что участником ООО "***" с размером доли в уставном капитале 100% является Барсегян А.Д.) (***). Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** и постановление Арбитражного суда адрес*** от *** (***).

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции решение Арбитражного суда адрес*** по делу №*** поступило в ООО "***" *** ***

*** ФИО-1 в ИФНС России по адрес*** направлено заявление о регистрации в ЕГРЮЛ изменений относительно указания на генерального директора ООО "***" с Барсегяна А.Д. на ранее избранного *** ФИО-7, полномочия которого были подтверждены решением внеочередного общего собрания участников общества №*** от ***
(***), по результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом принято решение №***А об отказе в государственной регистрации, в том числе, в связи с наложением обеспечительных мер определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от *** по делу №*** (***).

Согласно определению от *** указанные обеспечительные меры, заключающиеся в запрете ИФНС России по адрес*** изменять содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения относительно ООО "***", были приняты судом по поступившему в тот же день иску ФИО-12 к Барсегяну А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа (***).

В соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников ООО "***", утвержденным генеральным директором ***, текущее премирование для работников структурных подразделений осуществляется по итогам работы за отчетный период (полугодие, год) при достижении определенных результатов ***

На основании указанного положения *** Барсегяном А.Д. как генеральным директором ООО "***" подписан приказ №***, в соответствии с которым назначены премии по итогам работы за первое полугодие ***, в том числе Барсегяну А.Д. в размере 506 000 рублей, фактически было выплачено 440 220 рулей (НДФЛ – 65 780 рублей, то есть 13%) (***).

Кроме того, *** Барсегяном А.Д. как генеральным директором ООО "***" подписан приказ №***, в соответствии с которым назначены премии по итогам работы за ***, в том числе Барсегяну А.Д. в размере
506 000 рублей, фактически было выплачено 430 100 рублей (НДФЛ – 75 900 рублей, то есть 15%) (***).

Решением Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** признано незаконным решение ИФНС России по адрес*** №***А от *** и недействительной запись в ЕГРЮЛ (о том, что Барсегян А.Д. является директором ООО "***") (***).

Сведения о совершении налоговым органом регистрационных действий о внесении указанных в приговоре изменений в ЕГРЮЛ также подтверждается сведениями, содержащимися в налоговом регистрационном деле ООО "***", которое было осмотрено следственным органом ***

Согласно обвинительному заключению действия Барсегяна А.Д. органом предварительного расследования были квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, на основании Примечания 4 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей (вменено
1 012 000 рублей).

В судебных прениях в соответствии с положениями ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинение в сторону его смягчения, указав, что в соответствии с Примечанием 5 к статье 158 УК РФ, введенным Федеральным законом от 27.11.2023 №553-ФЗ, в случае, когда предметом хищения является доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения ст.10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, государственный обвинитель просила квалифицировать действия Барсегяна А.Д. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку фактически подсудимым были получены принадлежащие ООО "***" денежные средства в сумме 870 320 рублей (1 012 000 р. – НДФЛ в общем размере 141 680 р.).

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована и мотивирована.

Факт совершения Барсегяном А.Д. преступления подтверждается письменными материалами дела, а также приведенными показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, которые между собой согласуются, при этом судом не оцениваются исследованные показания свидетелей ФИО-13 (начальник отдела снабжения), ФИО-14 (бухгалтер), а также ФИО-15 и ФИО-16 (сотрудники УФНС), поскольку указанные ими сведения не относится к рассматриваемому делу и не подтверждает доводы, как о виновности, так и о невиновности Барсегяна А.Д.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами, добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Представители потерпевшего и свидетели дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Барсегяна А.Д. судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле Барсегяна А.Д. на хищение денежных средств ООО "***" свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия.

Суд отмечает, что подсудимый не мог не понимать противоправный характер своих действий, учитывая, что на момент подписания приказов №*** от *** и №*** от *** о выплате себе премий за счет денежных средств ООО "*** ему было достоверно известно об отсутствии у него такого права, поскольку постановление от *** по делу №***, которым он руководствовался при возложении на себя полномочий генерального директора общества, было отменено ***; решением от *** по делу №*** его решение от *** как единственного участника общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО-7 и назначении себя на данную должность признано недействительным; решением от *** по делу №*** признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о нем как о единственном участнике общества; своевременное извещение Барсегяна А.Д. о принятых судебных решениях не оспаривается; с *** в адрес Барсегяна А.Д. участниками общества неоднократно направлялись требования о возврате имущества и документов ООО "***" (***).

Кроме того, суд учитывает, что *** ФИО-1 предпринимались попытки внести в ЕГРЮЛ изменения относительно указания на Барсегяна А.Д. как на генерального директора ООО "***", при этом указанное заявление не было удовлетворено налоговым органом в связи с наложением определением Шалинского городского суда Чеченской Республики обеспечительных мер по личному обязательству Барсегяна А.Д., при этом соответствующее определение было вынесено *** (в день поступления иска от ФИО-12), то есть после оглашения *** резолютивной части решения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о Барсегяне А.Д. как о единственном участнике общества (полный текст решения изготовлен ***).

После *** согласие участников общества на использование денежных средств ООО "***" им не истребовалось, решение общего собрания участников общества о наделении его полномочиями генерального директора не принималось, что, с учетом приведенных судом выше мотивов, не мог не осознавать подсудимый.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что при принятии решения о выплате себе инкриминируемых премий он добросовестно заблуждался относительно законности своих действий, при этом, учитывая приведенные обстоятельства, учитывая положения ст.40 Федерального закона от *** №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", только факт наличия в ЕГРЮЛ записи о нем как о генеральном директоре ООО "***" об обратном не свидетельствует.

Хищение денежных средств у потерпевшего совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия, осознавая их противоправность, и является оконченным, поскольку подсудимый распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что хищение денежных средств ООО "***" совершено Барсегяном А.Д. путем обмана, поскольку им скрывался факт отсутствия у него соответствующего права (в том числе ФИО-8 сообщалось, что смена участников общества не влияет на полномочия Барсегяна А.Д. как генерального директора). Факт поступления и регистрации в ООО ***" соответствующих судебных решений, а также осведомленность подчиненный подсудимому работников общества о корпоративном споре об обратном не свидетельствуют, учитывая, что в их компетенцию не входил анализ принятых судом актов.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению за счет ООО "***".

В соответствии с Примечаниями 4, 5 к статье 158 УК РФ размер похищенных подсудимым денежных средств в сумме 870 320 рублей
(за вычетом НДФЛ), является крупным, поскольку превышает 250 000 рублей.

Размер ущерба подтверждается приказами №*** от *** и №*** от ***, а также справкой о размерах фактически выплаченных премий, кроме того, не оспаривался как представителями потерпевшего, так и подсудимым.

Учитывая изложенное, иные приведенные стороной защиты доводы, в том числе об отсутствии в деянии подсудимого состава и события какого-либо преступления, о гражданско-правовом характере спора, о надлежащем исполнении Барсегяном А.Д. функций генерального директора ООО "***", о его добросовестном заблуждении относительно законности выплат, учитывая наличие в ЕГРЮЛ записи о нем как о генеральном директора, о возможной отмене или изменении в будущем решений арбитражных судом, также не свидетельствуют о невиновности подсудимого и расцениваются судом как избранный Барсегяном А.Д. способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Барсегяна А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Барсегян А.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

Барсегян АД. совершил преступление средней тяжести; судимостей не имеет; к административной ответственности не привлекался; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает ***

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего ФИО-2 основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в период пандемии отсутствуют, поскольку предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его тяжести, данных о личности подсудимого, его возраста, материального положения его и его семьи, возможности получения им дохода, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, в том числе для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного статьей, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Барсегяном А.Д. с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку полученные Барсегяном А.Д. как генеральным директором ООО "***" в качестве премий денежные средства взыскиваются с него на основании решения Арбитражного суда адрес*** от *** по делу №*** (***).

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Барсегяна А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

***

Меру пресечения в отношении Барсегяна А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий        подпись        С.В. Никифорова

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 27 августа 2024 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2024 года в отношении Барсегяна А.Д. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Барсегяну А.Д. была произведена выплата премии за 2021 года в размере 430 100 рублей, а не 430 100 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миронова П.Ю. и Островской А.С. - без удовлетворения.