Решение по делу № 2-1919/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-1919/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием истца Доброгост ФИО14,

представителя истца Доброгост ФИО15 – Ишмуратова Ф.Ф., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО6 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика Шакирова ФИО16 – Исбагамбетова И.М., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... ФИО8 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброгост ФИО17 к Шакирову ФИО18, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Доброгост М.С. обратился в суд с иском к Шакирову И.К., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что < дата > в 15.07 час. в РБ, ... на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер ..., принадлежащего Доброгосту М.С., под его же управлением и автомобилем Шевроле Нива, гос.номер ..., принадлежащий Шакирову К.Г., под управлением Шакирова ФИО19.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Шевроле Нива, гос.номер ..., Шакиров И.К. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначен штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер ..., принадлежащий Доброгосту М.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ ....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Доброгост М.С. < дата > обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного автомобилю.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю организовал восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер ..., на станции технического обслуживания ИП Кузнецова Е.А., находящейся по адресу: ....

Согласно заказ-наряду на работы по ремонту автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 520000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ремонт в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, оставшуюся сумму ремонта в размере 120000 рублей оплатил Доброгост М.С.

Таким образом, поскольку реальные затраты Доброгоста М.С. для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения составляют 120000 рублей, то эту сумму должен ему возместить причиненного ущерба Шакиров И.К.

Так же осталась не возмещенной утрата товарной стоимости, которая также является реальным ущербом и входит в сумму возмещения полагающегося потерпевшему.

Для определения суммы утраты товарной стоимости а/м Тойота Камри, гос.номер ..., Доброгост М.С. обратился в ООО «ЕСАК» Центр Оценки и Экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос.номер ..., величина утраты товарной стоимости составляет 76030,40 рублей. Доброгост М.С. оплатил услуги эксперта в размере 20000 рублей.

Доброгост М.С. < дата > г. обратился к Шакирову И.К. с претензией о возмещении ущерба и убытков. Шакиров И.К. после получения претензии до настоящего времени ущерб и убытки не возместил.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 76030,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5120,61 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что в данном случае, согласно Пленума ВС РФ, если машине более 2 лет, то страховая компания должна выдавать направление на ремонт автомобиля. Но в данном случае Единая методика не применяется, так как автомобиль находится на сервисном обслуживании и по направлению на СТО произведена замена запасных частей на новые.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае ущерб определяется по единой методике. Сверх лимит составляет 10488 рублей и ответчик может выплатить ему в этом размере. Что касается замены запасных частей, истцом не представлены доказательства в необходимости их замены. Суду не представлено также доказательств, что ИП Кузнецов является дилером.

Вызванный в судебное заседание эксперт Независимого Экспертного Бюро Шарафутдинов М.Р. пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах». УТС рассчитана по коэффициенту. 3,4 и 4,7 – это составные коэффициенты. В акте осмотра отсутствует арка колеса задняя правая, а в калькуляции истца входят обе, что не должно быть, левой арки в акте нет. Перекос в районе багажника нет в акте осмотра, замеры перекоса не производили. Руководствовались записями эксперта. Боковина задняя часть необходимо указывать как крыло (коэффициент 0,5), а не боковины (коэффициент 0,6). Что касается покраски, то УТС возникает по покраске наружных элементов и бамперов, но не внутренних элементов.

Ответчик Шакиров И.К., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО, с < дата > предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. Согласно ФЗ от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после < дата >.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после < дата >.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ от < дата > потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что < дата > в 15.07 час. в РБ, ... на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. номер ..., принадлежащего Доброгосту М.С., под его же управлением и автомобилем Шевроле Нива, гос.номер ..., принадлежащий Шакирову К.Г., под управлением Шакирова ФИО20.

Постановлением 18... по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Шевроле Нива, гос.номер ..., Шакиров И.К. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначен штраф в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер ..., принадлежащий Доброгосту М.С. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ ....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

< дата > Доброгост М.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда причиненного автомобилю.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю организовал восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, гос. номер ..., на станции технического обслуживания ИП Кузнецова Е.А., находящейся по адресу: ....

Согласно заказ-наряду на работы по ремонту автомобиля истца, стоимость ремонта составляет 520000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатил ремонт в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается актом ... от < дата >.

Для определения суммы утраты товарной стоимости а/м Тойота Камри, гос.номер ..., Доброгост М.С. обратился в ООО «ЕСАК» Центр Оценки и Экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос.номер ..., величина утраты товарной стоимости составляет 76030,40 рублей. Доброгост М.С. оплатил услуги эксперта в размере 20000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда ... РБ от < дата > назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № ..., проведенного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер ..., без учета износа составляет 364800 рублей, с учетом износа 281700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46183,50 рублей.

< дата > Доброгост М.С. обратился к Шакирову И.К. с претензией о возмещении ущерба и убытков. Ответчик выплату ущерба не произвел.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 21, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Истец обращался с претензией к причинителю вреда Шакирову И.К., однако с соответствующей претензией к страховщику либо к представителю страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение требований о выплате страхового возмещения, не обращался.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Доброгост ФИО22 к Шакирову ФИО21, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней с момента вынесения определения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов