Решение по делу № 7У-9266/2021 [77-3102/2021] от 05.08.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО8 и ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Кувшиновского районного суда <адрес> по п.А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Кувшиновского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 - п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Торжокского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи ноутбука с зарядным устройством стоимостью 5000 рублей, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о незаконном проникновении в жилище вызывает сомнение. Челнокова и Боброва могли временно находиться на террасе, проводя время за ноутбуком, что не свидетельствует о проживании их на террасе, несмотря на наличие освещения и розетки. Терраса дома – это фасадная часть сооружения дома, не является жилым помещением. Из помещения дома он ничего не украл.

Боброва пояснила, что для неё ущерб значительный. Вместе с тем отсутствуют сведения о стоимости приобретения потерпевшей ноутбука. Не исключается покупка подержанного ноутбука за меньшую сумму. Ноутбук он добровольно выдал и возвратил потерпевшей, отсутствует ущерб для потерпевшей.

Суд необоснованно, без учёта того, что он совершил кражу один, не установил исключительных обстоятельств для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд необоснованно при назначении наказания учёл его преступную роль без учёта совершения им преступления единолично.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого судом установлена с учётом анализа всех доказательств, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела и требований закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям закона не соответствует с учётом нижеследующего.

Приговором суда на основании показаний потерпевшей ФИО7, которые суд признал допустимым доказательством, установлен факт причинения ФИО1 потерпевшей ФИО7 значительного материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Иных доказательств стоимости похищенного ноутбука в приговоре не приведено.

Между тем, судом с учётом показаний потерпевшей о покупке ноутбука 10-11 лет назад, о наличии на похищенном ноутбуке дефектов: отверстия, царапины, повреждения дисковода (лд 15, 17 т.2), а также с учётом отсутствия сведений о стоимости приобретения ноутбука, - не было проверено техническое состояние похищенного ноутбука на момент совершения кражи, в которой обвинялся ФИО1, не был разрешён вопрос о необходимости проведения товароведческой экспертизы, не дано оценки значимости похищенного ноутбука для потерпевшей как предмета первой необходимости.

Следовательно, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ по делу не установлен размер вреда, причинённого преступлением.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части, касающейся причинения потерпевшей значительного ущерба, являются обоснованными.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 7, 307 УПК РФ при наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7

- о её ежемесячном доходе 16000 рублей (лд 38 т.2), 14000 рублей (лд 18, 40 т.2),

- о приобретении ноутбука за 13000 рублей (лд 38 т.2), за 12-13 тысяч рублей (лд 15, 17 т.2),

судом не приведены мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

С учётом изложенного следует признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Размер вреда, причинённого преступлением, в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ отнесен к числу обстоятельств, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Неустановление же этого обстоятельства судом первой инстанции не позволяет считать постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, поскольку надлежащая проверка доводов осуждённого, выдвигаемых им в свою защиту, имеет существенное значение для разрешения вопросов о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий в случае признания его виновным.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, допущенных су<адрес> инстанции, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям все иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрения данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что ФИО1, имеющему судимость, предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, сведения о его личности, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в Торжокский межрайонный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: