Решение по делу № 2-2204/2023 от 04.09.2023

    Дело №; УИД 42RS0№-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца Ларюшкина А.М. – Коршковой Л.О., действующей на основании доверенности № от 22.11.2023, выданной сроком на три года со всеми права стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске,

13 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению

Ларюшкина Алексея Михайловича к Белову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Ларюшкин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 18 июля 2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри г/н №, под управлением Болибрук А.С. и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Ларюшкина Е.А.

Автомобиль Тойота Камри принадлежит Белову А.В., автомобиль Лада Гранта принадлежит Ларюшкину А.М.

На основании постановления № от 19.07.2022 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Болибрук А.С., которая управляла автомобилем Тайота Камри, г/н № и нарушила ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. У виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лада Гранта, г/н № повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый передний подкрылок, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее ветровое стекло, лобовое стекло.

21 июля 2022 года экспертом был проведен осмотр, составлен акт № экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Гранта, г/н №.

Согласно заключению специалиста № от 21.07.2022 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № составила 128557 руб., а с учетом износа - 109865 руб. За проведение оценки ущерба он оплатил 6000 руб.

03 марта 2023 года он отправил досудебную претензию Белову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 128557 руб. До настоящего времени его претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку владелец транспортного средства Тайота Камри, г/н № Белов А.В. не исполнил обязанность возложенную на него и не застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то в силу положений закона обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

В связи с чем, просит взыскать с Белова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 128557 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3772 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1196,70 руб.(л.д. 4-5).

Истец Ларюшкин А.М., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Болибрук А.С., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ларюшкин Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик Белов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Белов А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белова А.В.

Представитель истца Ларюшкина А.М. – Коршкова Л.О., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, что определено в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 названного кодекса общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании, 19 июля 2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением Болибрук А.С., принадлежащего Белову А.В., и автомобиля Лада Гранта, г/н № под управлением Ларюшкина Е.А., принадлежащего Ларюшкину А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лада Гранта, г/н № были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, правый передний подкрылок, правая передняя дверь, правый порог, правое переднее ветровое стекло, лобовое стекло.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Болибрук А.С., которая управляя автомобилем Тойота Камри, г/н №, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге,, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.

При этом вина Ларюшкина Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2022 года, установлена не была (л.д.14-15, 33-39).

Собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № с 02 апреля 2019 года является Белов А.В., собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № с 14 июня 2018 года – Ларюшкин А.М., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д.48-49).

Согласно экспертному заключению № от 19.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № без учета износа составляет 128557 руб. (л.д.6-13, 61-81).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном экспертном заключении, поскольку оно соответствует требованиям закона; является подробным и исчерпывающим; содержит в себе сведения об объекте исследования, подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, перечень запасных частей, перечень слесарно-механических/кузовных работ, окрасочных работ и их стоимость. К экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного и осмотренного автомобиля, документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как было указано выше, собственником автомобиля Тойота Камри, г/н № является Белов А.В., который в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ был обязан застраховать риск гражданской ответственности, что им сделано не было.

Доказательств того, что Болибрук А.С. владела указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, суду представлено не было. Как не было представлено доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения Белова А.В. в результате противоправных действий Болибрук А.С.

Основания, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом установлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Белов А.В. является владельцем источника повышенной опасности, коим является автомобиль Тойота Камри, г/н №, и обязан возместить причиненный вред истцу, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 128557 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить Белову А.В., что он, возместив вред, причиненным другим лицом, а именно Болибрук А.С., управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этом улицу в размере выплаченного возмещения, что предусмотрено п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Белова А.В. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, предусматривающий компенсацию морального вреда, в рассматриваемом случае отсутствует.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 года № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с Белова А.В. компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., которые удовлетворению не подлежат, ввиду того, что документы, подтверждающие несение таких расходов суду не представлены.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3772 руб. и почтовые расходы в сумме 1196,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.3, 16-17, 23-26, 82-84).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в    возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В материалы дела представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 26.08.2023 года, акт об оказании таких услуг от 26.08.2023 года, расписка в получении денежных средств от 26.08.2023 года, из которых следует, что за оказанные представителем услуги истец оплатил 30000 руб. (л.д.18-20).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, заявленные к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларюшкина Алексея Михайловича к Белову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Белова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Ларюшкина Алексея Михайловича ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 128557 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3772 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1196,70 руб., а всего 143525 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований взыскать с Белова Андрея Викторовича компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Ларюшкину Алексею Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2023 года.

Председательствующий –                         Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.