Решение по делу № 2а-1547/2017 от 25.08.2017

Дело №а-1547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца Почуевой ФИО8

административного ответчика - в лице и.о. начальника - старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> Шилина ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Почуевой ФИО10, Почуева ФИО11 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о возврате незаконно удержанных денежных средств,

заинтересованные лица: ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Теплоэнерго», ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Мой город», Межрайонная ИФНС России по 27 по <данные изъяты>, АО Банк «Северный морской путь», ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, Болих ФИО12, ООО УК «Жилкомсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Почуева ФИО13 и Почуев ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просят возвратить им взысканные денежные средства, а именно: Почуеву ФИО15 – 53747,26 рублей; Почуевой ФИО16. – 298213,90 рублей.

В обоснование требований указывают о том, что являются пенсионерами, имеют на иждивении четверых детей. Семья является многодетной, малообеспеченной, нуждается в дополнительных мерах поддержки и защиты. По исполнительным производства у них производят удержания из пенсии. Полагают, что данные действия являются незаконными.

Административный истец Почуева ФИО17 в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. На удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила о том, что информация, представленная Управлением ПФР в <данные изъяты> не соответствует информации, представленной Белебеевский МО СП УФССП по РБ. В частности, денежные средства из пенсии удержаны в большем размере, чем указано в ответе Белебеевского МО СП УФССП по РБ, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу ФИО3 по указанному им в исковом заявлении адресу направлена судебная повестка. Конверт возвращен в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца ФИО3

Представитель административного ответчика в лице и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Шилина ФИО18. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснил о том, что в Белебеевском межрайонном отделе судебных приставов на исполнении находилось сводное исполнительное производство № о взыскании с Почуевой ФИО19. В рамках данного сводного исполнительного производства находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Мой город» задолженности в размере 28659,84 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Почуевой ФИО20. задолженности в размере 39280,65 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Почуевой ФИО21. задолженности в размере 75409,29 рублей в пользу ООО «Теплоэнерго», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО УК «Мой город» задолженности в размере 70138,11 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Почуевой ФИО22. задолженности в размере 48842,11 рублей в пользу ООО «Теплоэнерго». В рамках сводного исполнительного производства № в связи с неисполнением должником требований содержащихся в исполнительном документе вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в Управление Пенсионного фонда <адрес>. Удержания из пенсии производились в рамках сводного исполнительного производства №. За период с января 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника Почуевой ФИО23 удержано и перечислено взыскателям: ООО «Газпроммежрегионгаз Уфа» - 144303,11 руб., ООО «Теплоэнерго» - 57363,36 руб., ООО УК «Мой город» - 81020,78 руб., ПАО «Совкомбанк» - 791,71 руб., МРИ ФНС РФ № – 675,86 руб., исполнительский сбор – 11781,36 руб. Денежные средства не подлежат возврату, так как на депозитном счете указанных денежных средств не имеется. Заявленные требования Почуевой ФИО26 уже рассматривались в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Доводы были судом изучены, в удовлетворении административного искового заявления Почуевой ФИО24 и Почуева ФИО25 о признании незаконным действий ФССП и возврате денежных средств было отказано. Считает, что истицами пропущен срок обращения с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>; заинтересованные лица: ООО «Теплоэнерго», ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС России по 27 по <данные изъяты>, АО Банк «Северный морской путь», ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, Болих ФИО27, ООО УК «Жилкомсервис», извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица: ООО УК «Мой город», ООО «Газпром межрегионгаз», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, заявив ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие своих представителей.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В силу пункта 3 части 1 статьи 98 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (статья 99 Федерального закона).

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что Почуева ФИО28 и Почуев ФИО29 являются получателями досрочной трудовой пенсии по старости.

В рамках сводного исполнительного производства № в связи с неисполнением должником Почуевой ФИО30. требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с п.3 ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Республики Башкортостан.

При этом, из пенсии Почуевой ФИО31. производились взыскания в пользу ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Теплоэнерго», ПАО «Совкомбанк», ООО УК «Мой город», Межрайонная ИФНС России по 27 по <данные изъяты>.

Из пенсии Почуева ФИО32 производились взыскания в пользу АО Банк «Северный морской путь», ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, Болих ФИО33, ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Теплоэнерго».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ удержания из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии гражданина производятся территориальными органами ПФР на основании исполнительных документов о взыскании с пенсионера денежных средств.

В силу положений ст. ст. 7, 9, ч.3 ст. 98, п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении исполнительного документа, территориальный орган ПФР обязан принять его к производству и производить удержания из пенсии и перечислять удержанные суммы на расчётный счёт Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ в течение трех дней со дня выплаты пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В данном случае удержания из пенсии истцов производятся в размере, не превышающем 50%, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Белебеевским МО СП УФССП по РБ, основанными на принципах законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не были нарушены, так как за ним была сохранена возможность нормального существования и проживания. Обращение взыскания на указанную пенсию законом не запрещена.

Оснований для признания действия административных ответчиков незаконными, и возвращения взысканных Белебеевским МО СП УФССП по РБ у Почуева ФИО34. денежных средств в сумме 53747,26 рублей и у Почуевой ФИО35 денежных средств в сумме 298213,90 рублей, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности, вопреки доводам представителя административного ответчика Белебеевского МО СП УФССП по РБ судом не установлено.

Доводы Почуевой ФИО36 о том, что денежные средства из пенсии удержаны неправильно и взысканы в большем размере, судом не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства по административному делу № по исковому заявлению Почуевой ФИО37 Почуева ФИО38. к Белебеевской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре Республики Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> Республики Башкортостан, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> о признании незаконными действий. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Почуевой ФИО39, Почуева ФИО40 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> о возврате незаконно удержанных денежных средств - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина