Решение по делу № 33а-9369/2017 от 25.08.2017

Судья Михайлова Т.А. дело № 33а-9369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам статьи 292 КАС РФ материал по административному исковому заявлению Жулева Е.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе Жулева Е.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2017 года, которым в принятии административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жулев Е.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю в части невынесения раз в квартал постановления о задолженности по алиментам; признать действия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о задолженности по алиментам раз в квартал не соответствующими требованиям ст.ст.2, 12 Федерального закона «О судебных приставах», п.16 ч.1 ст.64, ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 5.1, 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, определению Конституционного Суда РФ от 6 июня 2016 года № 1417-О; обязать руководителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2017 года в принятии административного искового заявления отказано.

На указанное определение Жулевым Е.Е. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока пришел к выводу о том, что из административного иска не следует, что оспариваемым бездействием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из административного искового заявления, Жулев Е.Е. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в невынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №, по которому Жулев Е.Е. является должником.

Обращаясь в суд, Жулев Е.Е. избрал правильный вид судопроизводства, административное исковое заявление отвечает требованиям ст.218 КАС РФ, поэтому отказ в принятии административного иска препятствует истцу в реализации прав на судебную защиту.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов должника по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, об отсутствии такого нарушения либо отсутствии бездействия как такового подлежит выяснению при рассмотрению административного дела по существу.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что оспариваемые действия (бездействие) не затрагивают права и свободы административного истца является преждевременным, поскольку иск по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного иска, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2017 года отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи