Решение по делу № 33-3638/2016 от 31.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.А.

дело № 33-3638

поступило 31 мая 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 года об отказе в процессуальном правопреемстве

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 сентября 2013 года отказано в удовлетворении иска Намсараева М.Г. к Льву Б.А. о взыскании долга по договору займа от 06 августа 2009 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 декабря 2013 года решение районного суда отменено и вынесено решение о частичном удовлетворении иска. С Льва Б.А. в пользу Намсараева взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

07 апреля 2016 года в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. о замене стороны взыскателя ее правопреемником.

Заявление мотивировано тем, что 06 апреля 2016 года между Намсараевым и Мирхусеевым заключен договор цессии (уступки права требования), по которому Намсараев уступил Мирхусееву часть суммы задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 декабря 2013 года на сумму <...> рублей.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Мирхусеев ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Районный суд отказал в замене стороны взыскателя ее правопреемником, ссылаясь на то, что Намсараеву выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 19 ноября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства. На момент рассмотрения заявления Мирхусеева исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлен.

По мнению районного суда, в связи с окончанием исполнительного производства какой-либо стадии гражданского судопроизводства, на которой возможна замена взыскателя, в настоящее время не имеется.

С мнением суда нельзя согласиться, поскольку закон не содержит положения о том, что после вынесения судебного решения замена стороны правопреемником допускается только при наличии возбужденного исполнительного производства.

В настоящее время идет стадия исполнения решения суда, поэтому оснований для отказа в процессуальном правопреемстве при наличии договора цессии, не признанного в установленном порядке недействительным или незаключенным, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2016 года отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Намсараева М.Г. на индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. по взысканию с должника Льва Б.А. суммы задолженности, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 25 декабря 2013 года, на сумму <...> рублей.

Председательствующий

Судьи