Решение по делу № 33-12498/2019 от 18.11.2019

Судья: Тупикина А.А. № (2-30/2017)

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей: Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Новоселова С.А. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по заявлению Новоселова Сергея Александровича о взыскании с СНТ «Вега-1» заработной платы, прекратить».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Вега-1» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности председателя правления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности водителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности сварщика СНТ «Вега-1».

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Вега-1» Новоселов С.А. был избран на должность председателя правления с должностным окладом 30 000 руб. кроме того вышеуказанным решением было установлено, что Новоселов С.А. был лишен возможности трудиться в СНТ «Вега-1», в связи с чем Новоселов С.А. был восстановлен в занимаемой должности председателя правления СНТ «Вега-1» с сохранением за последним заработной платы, в пользу Новоселова С.А. с СНТ «Вега-1» решением суда была взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных представителей СНТ «Вега-1» председателем правления был избран Володин В.И.

Новоселов С.А. был восстановлен в должности председателя правления до ДД.ММ.ГГГГ, а решением Искитимского районного суда заработная плата в его пользу была взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом к выплате подлежат денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Новоселов С.А. в период своей работы совмещал должности водителя по трудовому договору о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ и должности сварщика по трудовому договору о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам Новоселов С.А. получал заработную плату в качестве водителя в размере 8 000 руб. в месяц и в качестве сварщика в размере 16 000 руб. в месяц в период с 01 апреля по 01 октября каждого текущего года. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученная Новоселовым С.А. заработная плата составила 48 000 руб. в качестве водителя и 96 000 руб. в качестве сварщика.

Указанные суммы Новоселов С.А. просит взыскать с СНТ «Вега-1».

Новоселов С.А. в судебном заседании доводы своего ходатайства поддержал. Ранее обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы за те же периоды и по тем же должностям, однако им был подан самостоятельный иск, сейчас обращается в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Представитель СНТ «Вега-1» Сенькин П.В. считал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесение дополнительного решения по гражданскому делу, о чем просит Новоселов С.А., возможно до вступления решения в законную силу. Решение Искитимского районного суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вынесение дополнительного решения. Кроме того Новоселов С.А. уже обращался в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы по тем же должностям и за те же периоды, в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем повторное рассмотрение тех же требований не допускается.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Новоселов С.А.

Автор частной жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушено право заявителя на получение заработной платы.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешены исковые требования Новоселова С.А. к СНТ «Вега-1» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности председателя правления в размере 107 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по должности водителя в размере 48 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности сварщика СНТ «Вега-1» в размере 96 000 руб. и в их удовлетворении отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Из исследованных материалов гражданского дела № и рассматриваемого ходатайства в рамках гражданского дела № следует, что в данных делах совпадают стороны, предмет иска и его основания - требования заявлены о взыскании заработной платы, периоды, за которые Новоселов С.А. просит взыскать заработную плату и должности, а также размер заявленных к взысканию сумм совпадают. Основания требований в обоих заявлениях одни и те же.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, является верным и основан на законе.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на несогласие с ранее постановленным судебным актом и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░