Решение по делу № 22-945/2022 от 09.06.2022

Судья по первой инстанции № 22-945/2022

Пилипчук А.А. (67RS0012-01-2022-000258-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

судей: Кива Г.Е., Яворского В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Кротко А.Н. и ее защитника – адвоката Андреевой Е.А., предоставившей удостоверение <данные изъяты>

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кротко Анатолия Николаевича с апелляционным представлением государственного обвинителя, помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., апелляционной жалобой осужденного Кротко А.Н., возражениям осужденного Кротко А.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года, которым

Кротко Анатолий Николаевич, <данные изъяты> судимого:

02 ноября 2012 года Славским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы сроком условно с испытательным сроком 3 года;

26 ноября 2013 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы сроком, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 02 ноября 2012 года и 30 января 2013 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

11 августа 2014 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 ноября 2013 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 30 марта 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 августа 2014 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, на 01 год 03 месяца 26 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; наказание отбыто 31 июля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кротко А.Н. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания Кротко А.Н. с 31 декабря 2021 года по 01 января 2022 года, а также время его содержание под стражей с 01 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, постановлено взыскать с осужденного.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., апелляционной жалобы осужденного Кротко А.Н., возражений осужденного Кротко А.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., выступление прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить по обозначенным доводам, но возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Кротко А.Н., пояснение осужденной Кротко А.Н. и его защитника – адвоката Андреевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и выразивших несогласие с доводами апелляционного представления в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кротко А.Н. признан виновным и осужден за сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

24 марта 2021 года около 8 часов 29 минут Кротко А.Н. с целью сбыта имевшихся у него 12 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей прибыл на автозаправочную станцию, расположенную на 359 км автодороги ..., где подойдя к кассе под предлогом приобретения дизельного топлива передал с целью сбыта Свидетель №1 12 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей.

В судебном заседании Кротко А.Н. полностью признал свою вину, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, где он полностью признавал вину, Кротко А.Н. их подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора: указании на наличие в действиях Кротко А.Н. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вместо опасного рецидива преступлений; исключении из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающего наказание Кротко А.Н., – наличие на иждивении малолетнего ребенка; назначении Кротко А.Н. наказания в виде 4 лет лишения свободы. В обоснование своей позиции автор, цитируя ст. 297 УПК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает на исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, закрепленный в ч. 1 ст. 63 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. В этой связи, указав в приговоре на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений, суд, с позиции автора, вышел за рамки положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающей обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, без конкретизации его вида. Утверждая о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кротко А.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка, автор, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличие обстоятельств, смягчающих наказание, указывает на не предоставление таковых Кротко А.Н. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный Кротко А.Н. просит приговор изменить и уменьшить срок назначенного ему наказания. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности приговора осужденный Кротко А.Н., указывает на не соответствие приговора требованиям ст. 297 УПК РФ и его несправедливость вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В частности автор, цитируя ч. 1 и ч. 4 ст. 307 УПК РФ, указывает на не соблюдение судом требований указанной нормы и не указании при описании преступного деяния целей и наступивших последствий. С позиции автора, при назначении наказания суд оставил без внимания признание им вины, содействие в раскрытии преступления на стадии расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По мнению автора приведенных обстоятельств достаточно для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н. осужденный Кротко А.Н. просит апелляционное представления оставить без удовлетворения в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Положения ст. 61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, уделяющего особое внимание конституционному праву каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, и указывающего на недопустимость принятие решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела, определено, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивает свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения и ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. (Определение от 1 марта 2012 года № 426-О-О, постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П).

Между тем из материалов уголовного дела следует, что постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 1 января 2022 года, вынесенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства под председательством судьи Пилипчука А.А. в отношении Кротко А.Н., обвиняемого на тот момент в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, по факту сбыта 24 марта 2021 года на автозаправочной станции, расположенной на 359 км автодороги ... 12 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (т. 1 л.д. 140-141).

При этом в указанном постановлении председательствующий судья Пилипчук А.А., изложив фактические обстоятельства инкриминированного Кротко А.Н. деяния, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, констатировал, что Кротко А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил тяжкое преступление.

В дальнейшем органом предварительного расследования с учетом установления всех обстоятельств действия Кротко А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вышеизложенное обвинение Кротко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, явилось предметом судебного разбирательства Духовщинского районного суда Смоленской области под председательством того же судьи Пилипчука А.А.

Однако судья Пилипчук А.А. еще на досудебной стадии уголовного судопроизводства при избрании меры пресечения в отношении Кротко А.Н. привел суждения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сделав вывод о виновности Кротко А.Н. в совершении преступления, тем самым сформулировав свое мнение по вопросу, который затем стал предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Основываясь на содержании приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что суждения и выводы судьи Пилипчука А.А., приведенные в постановлении об избрании меры пресечения в отношении Кротко А.Н. на досудебной стадии уголовного судопроизводства исключали возможность рассмотрения им же уголовного дела в отношении Кротко А.Н. по существу. Приведенные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи Пилипчука А.А., под председательством которого постановлен обвинительный приговор в отношении Кротко А.Н., и соответственно справедливость всего судебного разбирательства по делу.

Далее, отмечая иные нарушения, ставящие под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, судебная коллегия указывает следующее.

В силу положений ст. 74 и ч.ч.1, 2 ст. 144 УПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Однако содержание постановленного в отношении приговора Кротко А.Н., свидетельствует о том, что данный документ по существу и в значительной своей части, в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства его вины: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта № 127 от 13 мая 2021 года, протокол предъявления лица для опознания, заключение эксперта № 97р от 16 февраля 2022 года протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 31 января 2022 года, скопированы практически полностью из обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов, технических ошибок, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Обозначенное нарушение свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

По мнению судебной коллегии, такое отношение суда к отправлению правосудия, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения положений ст. 61, 63 УПК РФ, а также не соблюдение требований ст. 297 УПК РФ следует рассматривать как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а потому приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обусловлено тем, что допущенные при производстве в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства, предусматривающие право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на судебную защиту, следует устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, принять в отношении Кротко А.Н. законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Кротко А.Н., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о его личности Кротко А.Н., исходя из требований ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих изоляцию Кротко А.Н. от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кротко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2022 года в отношении Кротко Анатолия Николаевича отменить. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Кротко Анатолия Николаевича, родившегося 19 декабря 1993 года в г. Советске Калининградской области, избрать в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 7 сентября 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Судьи: (подпись) Г.Е. Кива

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас