Решение по делу № 33-18241/2024 от 16.05.2024

Судья: Калюжная А.С.                Дело <данные изъяты>

54RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 2017 году ФИО похитил, а впоследствии продал шины ФИО, стоимостью 85 000 рублей. Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком истцу не возмещен, полагал, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, ФИО в октябре 2015 года разместил на территории подземной охраняемой парковки <данные изъяты> комплект шин на хранение. В октябре 2017 года ФИО, посчитав шины своими, принял решение продать комплект шин, хранившийся на подземной парковке. ФИО и ФИО пояснили, что комплекты шин, принадлежащих последним, были одинаковыми по размеру, идентичными по техническим характеристикам и отличались между собой наименованием производителя, на которое ФИО внимания не обратил.

ФИО обратился к ФИО с требованием о возврате комплекта шин, на что последний передал ФИО другой комплект того же размера, бывший в употреблении, так как комплект шин последнего также имел износ. В течение пользования полученным от ФИО комплектом шин, ФИО стал предъявлять требования к качеству и настаивать на возврате денежных средств.

В материалах уголовного дела <данные изъяты> имеется письменное объяснение ФИО, из которого следует, что ФИО пообещал ФИО купить другие бывшие в употреблении колеса с теми же параметрами, через несколько дней ФИО купил ФИО четыре шины, ФИО поставил данные шины на свой автомобиль и сразу увидел, что шины в ненадлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у истца указанных в исковом заявлении шин, как и чеков и иных документов, подтверждающих их стоимость, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд пришел к выводу, что из материалов дела также не усматривается факт сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества, стоимостью 85000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, фактически спор возник по поводу причинения убытков, однако, размер данных убытков истцом не подтвержден, оценка стоимости утраченного имущества ни в судебном, ни в досудебном порядке не производилась.

Вместе с тем, оснований для квалификации возникших правоотношений как отношений по поводу неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае не имеется, вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи