Решение по делу № 33-4562/2024 от 17.10.2024

Дело №33-4562/2024                        Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции № 2-859/2024                Судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2023-006569-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                         Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.,

при секретаре                        Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.11.2024 дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.05.2024, которым, с учетом определения суда от 23.09.2024 об исправлении описки, постановлено:

исковые требования гр. О.А.В. к РФ в лице МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу гр. О.А.В., **** года рождения, СНИЛС ****, паспорт гражданина РФ **** выдан **** **** денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны РФ в пользу гр. О.А.В., **** года рождения, СНИЛС ****, паспорт гражданина РФ **** выдан **** **** денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры РФ Потапкова Г.А., действующего также от имени прокуратуры Владимирской области, представителя ответчика МВД России Савичевой К.В., действующего также от имени третьего лица УМВД России по Владимирской области (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, истца гр. О.А.В., возражавшего в его удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

гр. О.А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с РФ в лице МВД России и Генеральной прокуратуры РФ о компенсации морального вреда по 15 000 рублей с каждого из ответчиков в результате незаконных действий (бездействий), выразившихся в нерассмотрении органом внутренних дел в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом его заявления, зарегистрированного УМВД России по городу Владимиру 20.10.2022 ****; принятии органом внутренних дел незаконного и необоснованного процессуального решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по результатам рассмотрения его заявления о привлечении гр.Г.Я.А. к уголовной ответственности; ненадлежащим рассмотрением его обращений, направленных в органы прокуратуры за период с 02.12.2022 по 22.06.2023; ненадлежащем рассмотрении его обращения, направленного 15.11.2023 в УМВД России по городу Владимиру, в неисполнении постановления Ленинского районного суда г.Владимира от 21.07.2023.

В обоснование иска указал следующее.

19.10.2022 он обратился в УМВД России по городу Владимиру с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о привлечении к уголовной ответственности гр.Г.Я.А. за совершение преступления, предусмотренного **** УК РФ. Заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по городу Владимиру за номером **** от 20.10.2022 (в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом) и не рассмотрено.

25.10.2022 заявление аналогичного содержания было направлено в УМВД России по городу Владимиру посредством почтовой связи, получено адресатом 27.10.2022, однако зарегистрировано в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Владимира только 08.11.2022.

17.11.2022 участковым уполномоченным Отдела полиции №1 УМВД России по городу Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Г.Я.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Указанное постановление было обжаловано им в органы прокуратуры, однако его доводы о незаконности процессуального решения надлежащим образом не рассматривались, а должностные лица органов прокуратуры необоснованно отказывали в удовлетворении его жалоб.

В связи с исчерпанием внесудебных способов обжалования постановления 31.05.2023 им была подана жалоба в суд.

06.06.2023 Ленинским районным судом г.Владимира в принятии жалобы было отказано, поскольку 30.05.2023 обжалуемое постановление органа дознания было отменено заместителем прокурора г.Владимира. Вместе с тем 09.06.2023 постановление зам. прокурора г.Владимира об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Г.Я.А. от 17.11.2022 отменено прокурором города Владимира.

22.06.2023 им вновь подана жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая была удовлетворена. Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11.10.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, вынесенное по результатам рассмотрения его заявления о привлечении гр. Г.Я.А. к уголовной ответственности признано незаконным, на должностных лиц органа дознания возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Его обращения, направленные в органы прокуратуры, содержали доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренной судом и были проигнорированы, в связи с чем ему сообщалось о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Г.Я.А., а его доводы о несоответствии выводов уголовному закону и материалу проверки какой-либо оценки не получили, в том числе не дано оценки его доводу о том, что его заявление, зарегистрированное УМВД России по городу Владимиру 20.10.2022 за номером ****, рассмотрено не как заявление о преступлении, а как заявление об административном правонарушении, что не соответствует закону.

15.11.2023 он обратился в УМВД России по городу Владимиру с просьбой сообщить об исполнении судебного постановления. Из ответа на его обращение от 07.12.2023 следовало, что органом дознания постановление судьи от 21.07.2023 не исполняется, поскольку материал проверки 03.07.2023 направлен в прокуратуру города Владимира и на момент подписания ответа не возвращен. В ответе от 08.02.2024 ему были сообщены те же сведения и указано, что материал проверки по его заявлению поступил из прокуратуры города Владимира только 20.12.2023. Из ответа от 14.02.2024 следовало, что сведения о ходе проверки, проводимой по его заявлению и сообщенные и.о. начальника ОП №1 УМВД России по городу Владимиру недостоверны. Сообщение гражданину в ответе на его обращение недостоверных сведений свидетельствует о нарушении требований закона о необходимости объективного и всестороннего рассмотрения обращений граждан.

08.06.2023 им направлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с ответом первого заместителя Генерального прокурора РФ от 26.04.2023, ответ на которое от 19.06.2023 дан неуполномоченным лицом – начальником отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ. В ответе от 30.06.2023 на его обращение о несогласиии с ответом от 19.06.2023 вместо ответа на поставленный им вопрос сообщено о прекращении переписки.

Таким образом, его обращения, направленные в органы прокуратуры не были рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства и не соблюдены требования закона об объективном и всестороннем рассмотрении обращения гражданина.

Полагает, что вышеуказанные действия и бездействие органов государственной власти причинили ему нравственные страдания, вызванные чувством правовой незащищенности, осознанием фактической невозможности реализации гарантированного Конституцией РФ права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по изложенным в нём доводам.

Представитель ответчика МВД России Опарин Н.А., действующий также от имени третьего лица УМВД России по Владимирской области (по доверенностям) просил в иске отказать за отсутствием правовых оснований, указав, что факт причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между их наступлением и решением должностного лица УМВД России по городу Владимиру не доказан. Сам факт отмены судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не презюмирует причинение истцу морального вреда. Заявление истца, зарегистрированное 20.10.2022 за ****, приобщено к материалу проверки КУСП **** от 08.11.2022 и по своему содержанию полностью дублирует содержащееся в данном материале проверки заявление. В настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ Сопнева Я.В., действующая также от имени прокуратуры города Владимира и прокуратуры Владимирской области в судебном заседании просила в иске отказать за отсутствием нарушения прав заявителя.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру Кузина Е.Н. (по доверенности) считала исковые требования неподлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве, указав, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, моральный вред не доказан. Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Третьи лица гр. Ф.А.Ю., гр. М.Р.А., гр. Г.А.А., гр. Г.А.А., гр. К.А.С., гр. Ж.А.В., гр. Б.А.Н, гр. З.С.И., гр. Р.А.В., гр. П.И.Г., гр. К.А.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокуратура г. Владимира просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое без учёта правомерности их позиции по делу, при которой в удовлетворении требований иска надлежало отказать. Утверждала, что в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств причинения гр. О.А.В. действиями ответчиков физических или нравственных страданий, наличие которых является обязательным условием при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, не установлено. Так, сведений об испытанных физических страданиях истцом не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела последний неоднократно сообщал, что физических страданий не испытывал, в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какие личные неимущественные права затронуты, не сообщил. Указала, что 12.03.2024 ОП №1 УМВД по г. Владимиру по заявлению гр. О.А.В. принято и не отменено прокурором решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по результатам рассмотрения Ленинским районном судом г. Владимира жалобы истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 24.05.2024 оставлено без изменения и признано законным. Как неоднократно указывали суды, отмена состоявшегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о причинении истцу вреда. Кроме того, по обращению истца повторно отказано в возбуждении уголовного дела, при этом итоговое постановление в настоящее время проверено прокурором и признано судом законным. Таким образом, исходя из состоявшихся по заявлению гр. О.А.В. процессуальных решений и судебных постановлений, преступления в отношении истца не совершалось. Этими документами фактически доказывается отсутствие вины ответчиков в причинении истцу вреда, связанного с нарушением права на защиту от преступных посягательств. Полагала, что суд не мог формально констатировать причинение морального вреда только исходя из отмены процессуального решения уполномоченным органом или судом, без учёта окончательной судьбы сообщения о совершении преступления, поскольку именно это последнее обстоятельство имеет решающее значение при установлении наличия нравственных страданий, связанных с нарушением права на защиту от преступных посягательств. Отметила, что при рассмотрении заявления о совершении преступления органы полиции и прокуратуры обязаны соблюдать права и законные интересы не только лица, заявившего о совершении преступления, но и лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и иные процессуальные действия, что судом во внимание принято не было.Считала, что баланс интересов потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) необходимо соблюдать не только при проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следственных мероприятия, рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора, но и при решении вопроса о взыскании в пользу участников уголовного судопроизводства компенсации морального вреда в связи с осуществлением правоохранительными и надзорными органами соответствующих процессуальных действий. Так, длительное и безосновательное уголовное преследование, сохранение для лица, в отношении которого прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его возобновления, а значит, и ограничения его прав и свобод, равным образом может способствовать возникновению нравственных страданий, и стать основанием для взыскания с государственных органов компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что факт совершения гр.Г.Я.А. в отношении гр. О.А.В. преступления не подтвердился, ответчиками не могли быть нарушены права истца на защиту от преступления и на социальную безопасность. При этом, судом фактически не установлено конкретных фактов совершения ответчиками перечисленных неправомерных и виновных действий (бездействия) в отношении истца, находящихся в причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Доказательств нарушения ответчиками права гр. О.А.В. на доступ к правосудию суду не представлено, в решении вывод суда о нарушении данного права не мотивирован. Несогласие гр. О.А.В. с результатами процессуальной проверки не свидетельствует о перенесении им нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, при этом действия правоохранительных органов и прокуратуры, надзирающей за проверкой, в том числе по отмене или согласованию процессуальных решений были правомерными и укладывались в рамки уголовно-процессуального закона. При этом, факты волокиты, нарушения процессуальных сроков при проведении доследственной проверки не приведены и не доказаны, в связи с чем, нельзя признать убедительными выводы суда о том, что моральные страдания гр. О.А.В. связаны, в том числе с длительным разрешением его сообщения о совершении преступления и принятием окончательного процессуального решения. Утверждала, что органами прокуратуры обращения гр. О.А.В., поступившие в период с 02.12.2022 по 22.06.2023, рассмотрены в установленном законом порядке, в адрес заявителя направлены ответы, подписанные уполномоченными должностными лицами, тогда как, фактически доводы обращений истца в органы прокуратуры сводятся к необходимости возбуждения в отношении гр.Г.Я.А. уголовного дела, несогласии с процессуальными решениями УМВД по г. Владимиру об отказе ввозбуждении уголовного дела. В ответах Генеральной прокуратуры РФ и нижестоящих прокуратур истцу неоднократно указывалось на отсутствие к тому оснований. Фактов нарушения сроков рассмотрения органами прокуратуры обращений истца и неполноты проведенной проверки, направления ответов неуполномоченными лицами, иных нарушений закона судом не установлено. Принимая во внимание, что факт совершения гр.Г.Я.А. преступления в отношении истца на протяжении всего периода проверки не находил подтверждения, информация, изложенная в ответах прокуратуры г. Владимира, прокуратуры Владимирской области, Генеральной прокуратуры РФ, которые обжалует заявитель, указывающая на отсутствие в действиях гр.Г.Я.А. состава преступления и оснований для возбуждения уголовного дела, являлась обоснованной и достоверной. Утверждала, что виновных противоправных действий при рассмотрении обращений гр. О.А.В. Генеральной прокуратурой РФ и нижестоящими прокуратурами не совершено, оснований для взыскания морального вреда в данной части не усматривается, судом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры и полиции состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. Также, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.129).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д. 130-133, 135-159), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел по надлежащему выполнению своих процессуальных обязанностей, выразившимся, в том числе в длительном разрешении сообщения гр. О.А.В. о совершении преступления и принятии окончательного процессуального решения, признании судом незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что фактически свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращений гр. О.А.В. в системе органов прокуратуры, нарушены личные неимущественные права истца, в том числе право на защиту государством от преступлений, на достоинство и доступ к правосудию, социальную безопасность, право на рассмотрение заявления о преступлении, что является основанием для денежной компенсации причиненного морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при наличии достаточных оснований и мотивов, объективно обосновывающих правильность такого вывода, правомочен отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.328 ГПК РФ).

В настоящем случае судебной коллегией усматриваются основания к отмене обжалуемого судебного решения в части в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании п. 1 ст. 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) РФ).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы в фактическом осуществлении деятельности по исполнению возложенных на эти органы функций (ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Также согласно ч. 2 ст. 26 указанного Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией
«О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее также Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен вышеназванной Инструкцией, согласно которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Пунктом 6.5 Инструкции, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ №45, предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре РФ, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора РФ. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются в ходе осуществления предварительного следствия, вправе обратиться к прокурору с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные в статье 124 УПК РФ.

В силу положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при проверке, в целях своевременного принятия законного и обоснованного решения по результатам её проведения, затруднило реализацию права истца как заявителя о преступлении, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Исходя из приведённых правовых норм в их системном толковании с положениями ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершённом в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 №133-О-О).

В определениях от 17.10.2006 № 425-О, 20.12.2005 № 477-О Конституционный Суд РФ особо подчеркивал, что федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 УПК РФ по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, относится, в частности, как возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, так и компенсация морального вреда, под которой подразумевается денежная компенсация физических или нравственных страданий пострадавшего лица (п. 2 ст. 15, ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Из буквального толкования вышеизложенных положений следует, что для возмещения государством (в том числе и морального) на основании и в порядке ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ юридически значимым обстоятельством, помимо прочего, является также установление факта допущения публично-правовыми субъектами (в рассматриваемом случае – органами предварительного следствия, прокуратуры) незаконной деятельности, то есть таких действий (бездействия), которые прямо противоречат конкретным положениям действующего законодательства.

Правильность указанной позиции также подтверждается п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой, причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановления от 26.10.2021 № 45-П, от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О и другие).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом действия ранее упомянутых положений ст.6.1. УПК РФ, касающихся разумности срока уголовного судопроизводства, Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ) также в случаях допущения длительного досудебного производства по уголовным делам, предусматривается возможность обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ).

Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ (п.7 ч.2 ст.1 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 гр. О.А.В. обратился в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа гр.Г.Я.А. по факту **** (поступило по почте 27.10.2022).

Названное обращение 30.10.2022 было зарегистрировано в КУСП **** и 31.10.2022 направлено для рассмотрения и принятия решения в ОП №1 УМВД России по городу Владимиру, где зарегистрировано 08.11.2022 за номером ****

По результатам его рассмотрения постановлением УУП ОП №1 УМВД России по городу Владимиру Филиппова А.Ю. от 17.11.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 и ст.ст.144,145 УПК РФ.

Аналогичное заявление гр. О.А.В. о привлечении гр.Г.Я.А. к уголовной ответственности от 19.10.2022 подано с использованием ИТС «Интернет» и зарегистрировано 20.10.2022 за **** (КУСП), о чем истцу сообщено в ответе от 20.10.2022 **** (л.д.9). Указанный материал был направлен в ОП№1 УМВД России по городу Владимиру (КУСП **** от 25.10.2022) и по рапорту ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Акулина Г.А. приобщен к материалу проверки КУСП **** от 18.10.2022.

По результатам его рассмотрения 21.11.2022 в отношении гр.Г.Я.А., составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении гр.Г.Я.А. к административной ответственности по **** КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** руб., о чем гр. О.А.В. был уведомлен письмом зам. начальника ОП №1 УМВД России по городу Владимиру Аксеновым М.С. от 19.12.2022 исх. 43/4/1-19482.

01.11.2022 гр. О.А.В. обратился с жалобой в прокуратуру города Владимира о признании незаконным бездействия УМВД России по городу Владимиру, выразившегося в несовершении действий и непринятии решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при рассмотрении его заявления от 19.10.2022 о привлечении гр.Г.Я.А. к уголовной ответственности по **** УК РФ, которая в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ была направлена для разрешения в ОП №1 УМВД России по городу Владимиру, о чем истец уведомлен зам. прокурора города Владимира Митрофановым Р.А. в ответе от 07.11.2022 №****

22.11.2022 гр. О.А.В. обратился с жалобой в прокуратуру города Владимира на бездействие зам. прокурора города, выразившегося в направлении в орган внутренних дел его жалобы на бездействие органа дознания и не рассмотрении ее в порядке ст.124 УПК РФ.

По результатам ее рассмотрения в ответе от 07.12.2022 № **** за подписью прокурора города Владимира было сообщено на обоснованность направления обращения в ОП №1 УВМД России по городу Владимиру в связи с отсутствием в обращении данных об обжаловании решений должностных лиц по уголовным делам и материалам доследственной проверки и проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

02.12.2022 гр. О.А.В. обратился с жалобой в прокуратуру г. Владимира об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, по результатам рассмотрения которой постановлением зам.прокурора города Митрофанова Р.А. от 07.12.2022 в ее удовлетворении отказано (т.1 л.д. 13-14).

08.12.2022 гр. О.А.В. обратился с жалобой в прокуратуру города о несогласии с постановлением прокуратуры города от 07.12.2022, по результатам рассмотрения которой постановлением прокурора города Владимира от 12.12.2022 в ее удовлетворении отказано (т.1 л.д.18-19).

08.12.2022 гр. О.А.В. обратился с жалобой в прокуратуру Владимирской области, в которой выразил несогласие с ответом прокуратуры города от 07.12.2022, на которую дан ответ от 09.01.2023 исх. 25-400 2022 за подписью ст.помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Горбунова А.А. со ссылкой на обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела 17.11.2022 (т.1 л.д.23).

13.12.2022 гр. О.А.В. обратился с жалобой в прокуратуру области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 и постановлений об отказе в удовлетворении его жалоб от 07.12.2022 и 12.12.2022, вынесенных заместителем прокурора и прокурором города Владимира, по результатам рассмотрения которой дан ответ от 11.01.2023 **** за подписью начальника Управления Карлова А.С. (т.1 л.д.24).

09.01.2023 гр. О.А.В. вновь обратился с жалобой в органы прокуратуры о несогласии с ответом прокуратуры, изложенным в письме от 09.01.2023, ввиду ненадлежащего рассмотрения его обращений прокурором города Владимира и его заместителем и отмене решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

12.01.2023 подана жалоба по аналогичным основаниям, приведенным в обращении от 09.01.2023.

В ответе от 08.02.2023 **** за подписью и.о. прокурора области Жугина А.В. указано на отсутствие оснований принятия мер прокурорского реагирования и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022.

10.02.2023 гр. О.А.В. вновь подана жалоба на ненадлежащее рассмотрение прокуратурой его жалобы от 01.11.2022, на которую дан ответ за подписью начальника управления по надзору за производством дознания и ОРД Генеральной прокуратуры РФ Булаева А.Н. от 03.03.2023 ****, с которым истец также не согласился, о чем 17.03.2023 была подана жалоба.

В ответе начальника ГУ по надзору за следствием, дознанием и ОПД Генеральной прокуратуры РФ Золотарева С.И. от 27.03.2023 **** было сообщено об отсутствии нарушений при разрешении обращения гр. О.А.В.

Представлением прокуратуры города Владимира **** от 27.03.2023, поданном на имя начальника УМВД России по г. Владимиру Исаченко И.А., хранящемся в материале надзорного производства **** прокуратуры г. Владимира (т.2 л.д.171-173), был установлен факт ненадлежащего рассмотрения правоохранительными органами (МВД России) заявления гр. О.А.В. о преступлении. Установленные в нем нарушения были выражены в нарушении действующего законодательства в части необоснованного приобщения заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП №1 УМВД России по городу Владимиру 25.10.2022 **** к административному материалу КУСП **** от 18.10.2022 и непроведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, проверка вышестоящими органами (должностными лицами) доводов поступающих жалоб на предмет их обоснованности осуществляется при одновременном принятии во внимание проверяющим того комплекса обстоятельств, которые были известны на момент принятия обжалуемого документа.

Таким образом, первоначально отказывая в удовлетворении жалобы гр. О.А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, представителем органа прокуратуры на момент дачи ответа, не было установлено обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости отмены постановления, вынесенного УУП ОП №1 УМВД России по городу Владимиру.

Именно поэтому в дальнейшем на ответ начальника ГУ по надзору за следствием, дознанием и ОПД Генеральной прокуратуры РФ Золотарева С.И 13.04.2023 гр. О.А.В. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой дан ответ за подписью первого заместителя Генеральной прокуратуры РФ Разинкина А.В. от 26.04.2023 исх. **** (т.1 л.д.35) со ссылкой на те обстоятельства, что о мотивах ранее принятого решения и его обоснованности заявителю уже сообщалось, в связи с чем нарушений при разрешении предыдущих обращений допущено не было.

Из материалов дела также следует, что 31.05.2023 гр. О.А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, в принятии которой постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.06.2023 было отказано по причине его отмены постановлением заместителя прокурора города Владимира от 30.05.2023 и направлении материала в ОП №1 УМВД России по городу Владимиру для организации дополнительной проверки (т.1 л.д.41, т.2 л.д.162).

08.06.2023 гр. О.А.В. обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ о несогласии с ответом от 26.04.2023 ввиду необъективного и всестороннего рассмотрения его обращения (т.1 л.д.36-37).

По результатам ее рассмотрения в ответе за подписью начальника отдела управления по надзору за производством дознания и ОРД Портнягиной И.Г. от 19.06.2023 исх. **** была актуализирована информация – сообщено об отмене постановления дознавателя 30.05.2023 и последующей отмене такого решения прокурором города Владимира 09.06.2023 (т.1 л.д.88).

22.06.2023 гр. О.А.В. обратился с жалобой на незаконность ответа от 19.06.2023 по причине дачи его неуполномоченным лицом (начальником отдела управления по надзору за производством дознания и ОРД), а не Генеральным прокурором.

В ответе от 30.06.2023 исх. **** за подписью заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и ОРД Курбатова А.В. истцу сообщено о прекращении с ним переписки (т.1 л.д.40).

Доводы гр. О.А.В. о нарушении порядка рассмотрения его обращения в системе органов прокуратуры в части подписания ответа от 19.06.2023 неуполномоченным лицом суд первой инстанции нашёл несостоятельными.

Отмена прокурором города Владимира 09.06.2023 постановления заместителя прокурора города Владимира от 30.05.2023 явилась одним из оснований для повторного обращения гр. О.А.В. с жалобой (т.1 л.д.5), поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Владимира, постановлением которого от 21.07.2023 (т.1 л.д.42) постановление УУП ОП №1 УМВД России по городу Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 признано незаконным, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11.10.2023 постановление суда от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Владимира Супруновой А.А. без удовлетворения.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру Арутюнян С.Г. от 13.11.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Г.Я.А. по **** УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

15.11.2023 гр. О.А.В. обращался в УМВД России по городу Владимиру о результатах рассмотрения его заявления о привлечении к уголовной ответственности гр.Г.Я.А. (согласно решения суда от 21.07.2023), на которое в ответе от 07.12.2023 за подписью врио начальника ОП№1 УМВД России по городу Владимиру Массан Н.А. было сообщено о нахождении материала проверки в прокуратуре города Владимира.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру Арутюнян С.Г. от 13.11.2023 было отменено заместителем прокурора города Владимира от 20.11.2023.

В то же время постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.12.2023 в принятии к рассмотрению жалобы гр. О.А.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания ОП №1 УМВД России по городу Владимиру по неисполнению решения суда от 21.07.2023 было отказано, поскольку бездействия со стороны органа дознания не установлено ввиду проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора (согласно решению зам.прокурора от 20.11.2023). Как следует из текста постановления в обоснование принятого решения суд сослался на отмену 19.10.2023 зам. прокурора города постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, организацию доп. проверки, по результатам которой вновь было отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено решением зам.прокурора города 20.11.2023.

27.12.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по городу Владимиру Смирновым А.А. вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Г.Я.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено 12.01.2024.

Из ответа врио начальника ОП №1 УМВД России по городу Владимиру Массан Н.А. от 08.02.2024 **** следовало, что материал проверки возвращен 20.12.2023 для организации доп.проверки, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем в адрес истца направлено уведомление от 28.12.2023 исх.****

Постановлением от 15.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано вновь, которое 04.03.2024 отменено как незаконное и необоснованное заместителем прокурора города Владимира.

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по городу Владимиру Смирнова А.А. от 12.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановлением прокурором отменено не было.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 24.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22.07.2024 по делу № 22/1539/2024, соответствующая жалоба истца на вышеуказанное постановление от 12.03.2024, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, постановление ст.УУП ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по городу Владимиру Смирнова А.А. от 12.03.2024 признано законным (т.2 л.д.174-175).

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что истец со 02.12.2022 неоднократно обращался с различными жалобами и заявлениями в органы прокуратуры г. Владимира, Владимирской области, Генеральной прокуратуры РФ, а также в Ленинский районный суд г. Владимира с вопросами отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, в удовлетворении которых ему было отказано.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в действиях прокуратуры в ходе вышеописанных событий, не нашлось факта, подтверждающего совершение каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников органов прокуратуры.

Вынесенными по результатам рассмотрения жалоб гр. О.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ судебными актами установлена неправомерность именно постановления УУП ОП №1 УМВД России по городу Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022, то есть акта органа предварительного расследования.

Ссылаясь на длительность рассмотрения обращений, поданных в установленном УПК РФ порядке, истцом при этом не было указано, какие конкретно положения действующего законодательства были нарушены сотрудниками прокуратуры в рассматриваемом случае.

Бездействие со стороны органов прокуратуры не устанавливается из имеющихся в деле материалов, поскольку, вынося соответствующие постановления, уполномоченными прокурорскими сотрудниками, тем самым, осуществлялись активные надзорные действия, направленные на побуждение органов предварительного расследования к проведению дополнительных проверочных мероприятий и исправлению ошибок, обнаруженных в ходе проверки выносимых актов по результатам уголовно-процессуальных действий, проводимых на этапе досудебного производства. Об этом свидетельствовали, в том числе, и постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 06.06.2023 и 22.12.2023.

Соответственно, допущение прокуратурой незаконной деятельности, выраженной в совершении таких действий (бездействия), которые прямо противоречат конкретным положениям действующего законодательства, что является одним из оснований для применения положений ст.ст.1069 ГК РФ к спорным правоотношениям, не нашло своих объективных подтверждений.

Действующее законодательство допускает случаи, при которых для регулирования конкретной сферы общественных отношений подходит несколько законодательно предусмотренных правовых механизмов. В то же время в условиях конкуренции правовых норм именно специальная норма имеет приоритет в правовом регулировании над общими нормами.

Частью 4 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ. Однако применительно к частному случаю взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, данная норма содержит оговорку о лишении заинтересованного лица права на компенсацию морального вреда за допущенные нарушения в случае реализации присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в его пользу.

Таким образом, в случаях длительного затягивания решения вопроса по заявлению гражданина о совершённом в отношении него преступлении и неоднократном прерывании / возобновлении проверок такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, потерпевшее лицо имеет возможность защитить свое нарушенное право в специально установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Суть гражданского искового производства по смыслу ст.ст. 2, 3, 4 и ч.ч.1 и 3 ст.196 ГПК РФ состоит в отправлении судом правосудия посредством рассмотрения конкретного поданного искового заявления на предмет обоснованности заявленных в нем требований.

Следовательно, в настоящем случае исковое требование к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда необоснованно в связи с недоказанностью факта нарушения органами прокуратуры каких-либо конкретных положений закона.

Осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч.1 ст.37 УПК РФ) прокуратурой на протяжении длительного периода (с ноября 2022 по март 2024 года) предпринимались все зависящие от нее меры для того, чтобы обеспечить полное и всестороннее проведение правоохранительными органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признание же Ленинским районным судом г. Владимира незаконными постановлений УУП ОУУП и ПДН ОП№1 УМВД России по городу Владимиру не может вменяться в вину органов прокуратуры, поскольку, как было указано ранее, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы в фактическом осуществлении деятельности по исполнению возложенных на эти органы функций.

С учетом требования ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в настоящем случае в качестве апеллянта выступают органы прокуратуры, не обладающие в данной ситуации соответствующими полномочиями на представление интересов МВД России и его территориальных органов, постольку решение суда первой инстанции подлежит проверке только в части выводов, сделанных относительно разрешения вопроса об обоснованности взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В этой связи просительная часть апелляционной жалобы, содержащая указание на необходимость отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, во всяком случае не может быть удовлетворена в заявленном виде по отношению к выводам суда первой инстанции, сделанных относительно разрешения вопроса об обоснованности взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части частичного удовлетворения требований истца к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.05.2024, с учетом определения суда от 23.09.2024 об исправлении описок, отменить в части удовлетворения исковых требований к РФ в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение.

Исковые требования гр. О.А.В. к РФ в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.05.2024, с учетом определения суда от 23.09.2024 об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)        П.Н. Никулин

Судьи                        (подпись)        К.Е. Афанасьева

                            (подпись)        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.

Судья областного суда                (подпись)        П.Н. Никулин