Решение по делу № 33-1228/2023 от 20.03.2023

Судья Завражнов М.Ю.	№ 33-1228-2023
УИД 51RS0003-01-2022-005554-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3675/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Евдокимовой М. С., Сизову В. С., Сизову Н. С., Сизовой О. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Сизова Н. С. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Евдокимовой М.С., Сизову В.С., Сизову Н.С. и Сизовой О.С., Сизовой М.В., Сизову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование истец указал, что выступает исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией, горячей водой в многоквартирном доме ....

Ответчики, зарегистрированные в квартире № * в указанном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за отопление и подогрев воды, в связи с чем за период с _ _ образовалась задолженность в общем размере 132 131 рубль 33 копейки.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ производство по делу в отношении Сизова С.Н., умершего _ _ , а также Сизовой М.В., умершей _ _ , прекращено в связи с отказом истца от иска.

Уточнив исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, истец просил суд взыскать солидарно с Сизова Н.С., Сизовой О.С., Сизова В.С., Евдокимовой М.С. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ в сумме 38 995 рублей 61 копейки; взыскать солидарно с Сизова Н.С., Сизовой О.С., Сизова В.С. в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ в сумме 82 283 рублей 16 копеек; взыскать солидарно с Сизова Н.С., Сизовой О.С., Сизова В.С., Евдокимовой М.С. в пользу АО «МЭС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3625 рублей 58 копеек.

Судом требования АО «МЭС» удовлетворены: с Евдокимовой М.С., Сизова В.С., Сизова Н.С. и Сизовой О.С. солидарно в пользу АО «МЭС» взыскана денежная сумма в размере 38 995 рублей 61 копейки; с Сизова В.С., Сизова Н.С. и Сизовой О.С. солидарно в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана денежная сумма в размере 82 283 рублей 16 копеек; с Евдокимовой М.С., Сизова В.С., Сизова Н.С. и Сизовой О.С. в пользу АО «МЭС» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 906 рублей 39 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Сизов Н.С. просит решение суда изменить в части взысканных сумм.

Не оспаривая наличие задолженности и обязанность по её погашению, указывает, что поскольку в период образования задолженности счета за коммунальные услуги выставлялись на шесть человек, в том числе на умерших Сизова С.Н., Сизову М.В., то и общая задолженность должна быть разделена на шесть частей, и подлежала взысканию с каждого из ответчиков в размере 1/6 от общего долга в долевом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «МЭС», ответчики Евдокимова М.С., Сизов В.С., Сизов Н.С. и Сизова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги (часть 1).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ... в период с _ _ числится в реестре муниципального имущества г. Мурманска.

Нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу являлась Сизова М.В. на основании ордера от _ _ № *.

По учетным данным ГОБУ «МФЦ МО» в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Бердник А.М. (с _ _ по настоящее время), Евдокимова А.А. (с _ _ ), Сизов В.С. (_ _ по настоящее время), Сизов Н.С. _ _ по настоящее время), Сизова О.С. (_ _ по настоящее время), Сизова А.Д. (_ _ по настоящее время), Сизов С.М. (_ _ (снят с регистрации в связи со смертью), Сизова М.В. (снята с регистрации в связи со смертью).

За период с _ _ за указанным жилым помещением образовалась задолженность по платежам за отопление и горячее водоснабжение в общем размере 132 131 рубль 33 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету № *.

Выданный _ _ мировым судьей судебного участка № * Ленинского судебного района г. Мурманска судебный приказ №* о взыскании в пользу АО «МЭС» указанной задолженности по оплате коммунальных услуг, отменен по обращению должника Евдокимовой М.С. определением от _ _

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем требования иска в части периода задолженности были уточнены.

Представленный расчет задолженности сомнений судом первой инстанции был проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. Данный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по которой подтверждены материалами дела, пришел к выводу о взыскании с них солидарно образовавшейся в спорный период задолженности в заявленном истцом размере.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Установив ненадлежащее исполнение возложенной на членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решение суда в части удовлетворения требований АО «МЭС» к ответчикам Евдокимовой М.С., Сизову В.С. и Сизовой О.С. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Сизова Н.С. как основанные на ошибочном толковании норм материального права об отсутствии оснований у АО «МЭС» требовать оплаты коммунальных услуг с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного возложение на ответчиков как членов семьи нанимателя солидарной обязанности по оплате задолженности перед АО «МЭС», возникшей в спорный период, является законным. Оснований для определения иного порядка взыскания долга, в том числе в отсутствие соглашения между зарегистрированными лицами о порядке оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на начисление платы за коммунальную услугу «отопление» по адресу: ..., исходя из шести человек, основаны на ошибочном понимании ответчиком Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которым оплата за коммунальную услугу по отоплению производится исходя из площади жилого помещения, а не от количества проживающих.

Начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета горячей воды, норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды.

Поскольку судом был принят отказ АО «МЭС» от иска в части взыскания задолженности с Сизова С.Н. и Сизовой М.В., тогда как общая сумма долга за спорный период в пределах срока исковой давности не изменилась (с учетом уточнения иска), то суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по погашению всей суммы задолженности в солидарном порядке.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи