Решение по делу № 2-1127/2018 от 10.01.2018

дело №2-1127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием истца Фролова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Виктора Ивановича к Кондратьевой Ольге Александровне, Кондратьевой Василе Масгутовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.И. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Кондратьевой О.А., Кондратьевой В.М. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьева Ольга Александровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8012 593222 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе <адрес>, код подразделения 020 - 004, зарегистрирована по адресу: 450103, <адрес> получила в ООО «Центр поддержки предпринимателей» как физическое лицо по договору займа № деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с процентной ставкой 6,0% в месяц и обязалась возвращать основную сумму долга и начисленные проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Кондратьева Василя Масгутовна выступила поручителем по данному договору в соответствие с договором поручительства №755 от 30.08.2013 года.

В связи с ликвидацией ООО «Центр поддержки предпринимателей» в добровольном порядке в соответствии с договором уступки прав № 40 от 08 сентября 2014 года право требования долга перешло к Фролову Виктору Ивановичу.

Срок возврата денежных средств по графику истек 25.08.2014 года, однако Кондратьева О.А. условия договора не выполнила. Должник Кондратьева О.А. и ее поручитель неоднократно предупреждались истцом о необходимости полного погашения долга, а также о возможности принудительного взыскания денежных средств через суд. 08.11.2017 года поручителем были внесены в счет погашения долга 40000 рублей, которые по взаимному согласованию были зачислены в счет погашения основной суммы долга. В дальнейшем должники от погашения суммы начисленных процентов и пени отказались, чем нарушили условия договора займа.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Кондратьевой О.А. и Кондратьевой В.М. в солидарном порядке долга по договору займа №755 от 30.08.2013 г. в пользу Фролова В.И. в сумме: проценты – 46 898 руб., пени – 38 940 руб., судебные расходы – 2776 руб., всего взыскать 88614 руб.

В судебном заседании истец Фролов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Кондратьева О.А., Кондратьева В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 августа 2013 года между ООО «Центр поддержки предпринимателей» и Кондратьевой Ольгой Александровной заключен договор займа №755.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кондратьева О.А. от ООО «Центр поддержки предпринимателей» получила денежные средства в размере 50 000 руб. и обязалась уплатить проценты на него. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц – 30.

30 августа 2013 года между ООО «Центр поддержки предпринимателей» и Кондратьевой Василей Масгутовной заключен договор поручительства №755, согласно которому последняя обязуется отвечать в полном объеме перед ООО «Центр поддержки предпринимателей» по договору займа №755, заключенному между ООО «Центр поддержки предпринимателей» и Кондратьевой Ольгой Александровной.

В последующем 08 сентября 2014 года между ООО «Центр поддержки предпринимателей» и Фроловым Виктором Ивановичем был заключен договор №40 уступки прав (цессии) по договору займа №755 от 30 августа 2013 года и договору поручительства №755 от 30 августа 2013 года.

Таким образом, право требования по договору по договору займа №755 от 30 августа 2013 года и договору поручительства №755 от 30 августа 2013 года перешло истцу Фролову В.И.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что ответчиком не было выполнено, то есть ответчик нарушил условия договора займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой, ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату истцу суммы задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 6% в месяц, период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата всей суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяц – 30.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займами судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 46 898 рублей.

Согласно п. 4.1 договору займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, находит его арифметически правильным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени до 10 000 руб.

В связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ – 46 898 ░░░░░░, ░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2776 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 674 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░