Решение от 13.09.2024 по делу № 2-348/2024 от 09.01.2024

№ 2-348/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                          Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Дергуновой Е.Н. по доверенности Хурдаевой Е.В.

представителей ответчика ООО «Интегратор» по доверенности и по ордеру адвоката Майданникова А.П., директора ООО «Интегратор» Краснова О.В.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Е.Н в собственных интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына Дергунов Д.В., к ООО «Интегратор», третьи лица: Лесникова Р.М., Дергунов М.В., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        Дергунова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Интегратор», в обоснование которого ссылалась на то, что 20.05.2005 года ФИО3, Волянская Е.Ф., Фролов Д.А. создали ООО «Донское Торгово-Юридическое бюро». По утверждению истца, в соответствии с внесёнными долями участия в уставном капитале общества, у Дергунова В.Н. и Фролова Д.А. размер доли составил по 20 % у каждого, а у Волянской Е.Ф. размер доли составил 60 %. Истец указывала в иске на то, что впоследствии ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» переименовано и в настоящее время называется ООО «Интегратор». 08.07.2018 года Дергунов В.Н. умер. Принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Интегратор» в размере 20 % включена в наследственную массу. Ссылаясь на то, что после принятия наследства, наследниками первой очереди заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества от 25.08.2020 года, по условиям которого (п.3.2) доля в уставном капитале ООО «Интегратор» в размере 20 % перешла к Дергуновой Е.Н., а также ссылаясь на то, что 07.10.2016 года между Дергуновым В.Н. и ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») заключён договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 06.10.2019 года, однако денежные средства до настоящего времени заемщиком не возвращены, истец просила суд взыскать с ООО «Интегратор» в пользу Дергуновой Е.Н. действительную стоимость доли в размере 3 768 000 рублей, а также денежные средства, полученные ООО «Интегратор» по договору займа от 07.10.2016 года, в сумме 2 000 000 рублей (т.1 л.д.4-5).

        Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2022 года требования Дергуновой Е.Н. к ООО «Интегратор» о взыскании денежных средств, полученных ООО «Интегратор» по договору займа от 07.10.2016 года, в сумме 2 000 000 рублей выделены в отдельное производство и направлены в Ростовский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

        Определением Ростовского областного суда от 15.09.2022 года, поступившее из Арбитражного суда Ростовской области дело №А53-23 550/2022 по иску Дергуновой Е.Н. к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области (т.1 л.д.16).

        Не согласившись с предъявленным иском, ООО «Интегратор» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь в его обоснование на то, что Дергунов В.Н. не совершал перечислений денежных средств по договору займа со своего расчетного счета на расчетный счет Общества, а также фактически не передавал свои денежные средства в кассу Общества, уточнив встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ответчик просил суд признать договор займа от 07.10.2016 года на сумму 2 000 000 рублей, подписанный заимодавцем Дергуновым В.Н. и подписанный от лица заёмщика ООО «Донское Торгово-Юридическое Бюро» директором Общества Дергуновым В.Н. незаключенным; взыскать с Дергуновой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 1 595 987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 692 317,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 180 рублей (т.1 л.д. 39-44, 56-58).

        Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.04.2023 года в удовлетворении исковых требований Дергуновой Е.Н. и встречных исковых требований ООО «Интегратор» - отказано (т.1 л.д.149-153).

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2023 года решение районного суда оставлено без изменения (т.1 л.д.205-213).

        Определением судебной коллегии по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.04.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дергуновой Е.Н. о взыскании с ООО «Интегратор» задолженности по договору займа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2023 года, которым в указанной части решение суда оставлено без изменения - отменены, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции Мясниковский районный суд Ростовской области. В остальной части вышеприведенные акты оставить без изменения (т.2 л.д.31-39).

        После поступления дела в Мясниковский районный суд Ростовской области Дергунова Е.Н. уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Интегратор» в пользу Дергуновой Е.Н., действующей от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Дергунов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору займа от 07.10.2016 года в размере 1 427 000 рублей.

        Истец Дергунова Е.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего истца Дергунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

        Представитель истца Дергуновой Е.Н. Хурдаева Е.В., уполномоченная по доверенности выступать от имени Дергуновой Е.Н. и от имени ее несовершеннолетнего сына Дергунова Д.В., 2011 года рождения (т.1 л.д.7-8), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

        Представители ответчика ООО «Интегратор» по доверенности и по ордеру адвокат Майданников А.П. (т.2 л.д.46-47), директор ООО «Интегратор» Краснов О.В. (т.1 л.д.110-128) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика, имеющиеся доказательства по делу указывают, что фактической передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей со стороны Дергунова В.Н. к ООО «Интегратор» при подписании договора займа от 07.10.2016 года и составления каких-либо расписок не было. Истцом в соответствии с правилами оценки доказательств надлежит доказывать факт наличия у заимодавца денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Истцом в соответствии с правилами оценки доказательств не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Дергунова В.Н. в указанный период времени сумм дохода, достаточных для представления займа ответчику, и финансовой возможности единовременного предоставления ответчику 2 000 000 рублей, что подразумевало бы отказ заимодавца во всех жизненно важных потребностей. Такие документы о доходах с учетом необходимых расходов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по договору беспроцентного займа от 07.10.2016 года денежные средства ответчику не передавались, указанный договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание фиктивной кредиторской задолженности ответчика перед Дергуновым В.Н. Истцом не приведено каких-либо разумных и аргументированных мотивов заключения займа от 07.10.2016 года. Экономическая целесообразность в заключении договора займа отсутствовала как у Дергунова В.Н., так и у ответчика, а подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений. Ответчик заявляет, что указанный договор займа имеет все признаки нецелесообразной сделки, так как согласно условиям договора займа от 07.10.2016 года и обстоятельствам его исполнения денежные средства были предоставлены ответчику без взимания каких-либо процентов за пользование денежными средствами и без какого-либо обеспечения. Данные обстоятельства указывают на отсутствие для заимодавца Дергунова В.Н. экономической целесообразности в заключении договора займа, а именно - длительный срок возврата займа - 3 года, отсутствие какой-либо процентной ставки и денежных сумм за пользование суммой займа. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей на банковский счет Общества от Дергунова В.Н. не поступали. Доводы о том, что денежные средства были внесены в кассу Общества, являются лишь утверждением истца. Несмотря на то, что приходный кассовый № 16 от 07.10.2016 года и иные доказательства в деле, на которые ссылается истец, отвечают формальным требованиям закона, они не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими реальность факта передачи заемных денежных средств ответчику. Кассовые документы составлены непосредственно заимодавцем Дергуновым В.Н. и подписаны только им же с целью придания ими реального характера заемных правоотношений с ответчиком по спорному договору. Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в действиях истца Дергуновой Е.Н. имеются признаки злоупотребления правом (т.2 л.д.65-68).

        Третье лицо Лесникова Р.М. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных средств в пользу Дергуновой Е.Н. не возражает. От права требования указанных денежных средств отказывается в пользу истца. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

        Третье лицо Дергунов М.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 года между ФИО3 и ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (в настоящее время - ООО «Интегратор») заключён договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 рублей сроком до 06.10.2019 года (т.1 л.д.143).

        Факт передачи денежных средств подтверждается отчетом кассира в представленном в дело оригинале кассовой книге ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») от 07.10.2016 года: «Принято от ФИО3. Приход, руб. 2 000 000».

        Кроме того, в выписках банка по операциям ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») за 2017 год имеются оригиналы платежных поручений: № 51 от 10.03.2017 года на сумму 208 000 рублей, № 67 от 12.04.2017 года на сумму 205 000 рублей, № 71 от 12.04.2017 года на сумму 160 000 рублей, где в качестве назначения платежа указано: «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2016 г.».

        Также, в материалы дела представлен протокол № 13 общего собрания учредителей ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») от 05.06.2017 года, где имеется запись, заверенная подписью Дергунова В.Н.: «Возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2016 г. - 111 000».

        Таким образом, задолженность ООО «Интегратор» по договору беспроцентного займа от 07.10.2016 года составляет 1 316 000 рублей (2000000 - 208000 - 205000 - 160000 - 111000).

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

        В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п.2 ст.808 ГК РФ).

        Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

        При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие о получении заемных денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

        Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств Обществу суд оценивает критически, так как, исходя из условий заключенного сторонами договора, заимодавец передал беспроцентный заем в соответствующей сумме в момент заключения договора, в подтверждении чего в материалах дела имеются: приходный кассовый ордер от 07.10.2016 года о поступлении в кассу Общества денежных средств в размере 2 000 000 рублей с указанием основания: заемные средства учредителя на пополнение оборотных средств на основании договора б\н от 07.10.2016 года (т.1 л.д.99); отчет кассира от 07.10.2016 года в кассовой книге ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») о принятии от Дергунова В.Н. 2 000 000 рублей; платежные поручения: № 51 от 10.03.2017 года на сумму 208 000 рублей, № 67 от 12.04.2017 года на сумму 205 000 рублей, № 71 от 12.04.2017 года на сумму 160 000 рублей, где в качестве назначения платежа указано: «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 07.10.2016 г.».

        В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

        В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

        Ответчик, оспаривая заключение указанного договора, оспаривал сам факт передачи Дергуновым В.Н. Обществу денежных средств по нему, ссылаясь, что указанные в договоре суммы денежных средств на счет ООО «Донское Торгово-юридическое бюро» (ООО «Интегратор») не вносились.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        К доказательствам, подтверждающим договор займа, может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

        Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В данном случае суд приходит к убеждению, что с учетом наличия вышеуказанных доказательств ответчиком не опровергнут тот факт, что заемные денежные средства фактически были получены Обществом.

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, принявшими наследство после его смерти, являются Дергунова Е.Н, действующая от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Дергунов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лесникова Р.М., Дергунов М.В..

        Между вышеуказанными наследниками заключено соглашение о разделе наследственного имущества от 25.08.2020 года, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Чиняковой С.В., однако право требования по договору займа от 07.10.2016 года предметом данного соглашения не является.

        Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

        В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным взыскать с ООО «Интегратор» в пользу Дергуновой Е.Н. долг по договору займа от 07.10.2016 года в размере 329 000 рублей (1316000 / 4), взыскать с ООО «Интегратор» в пользу несовершеннолетнего Дергунова Д.В., 2011 года рождения, в лице законного представителя Дергуновой Е.Н. долг по договору займа от 07.10.2016 года в размере 329 000 рублей.

        Согласно п.3 ст.1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

        В связи с чем, суд не может принять во внимание заявление третьего лица Лесниковой Р.М. об отказе от наследства в указанной части в пользу истца.

        Доводы ответчика о пропуске Дергуновой Е.Н. срока исковой давности суд считает необоснованными.

        Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно договору беспроцентного займа от 07.10.2016 года, он заключён на срок до 06.10.2019 года.

        Исковое заявление Дергуновой Е.Н. принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 года, т.е. в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

        Суд учитывает, что на момент открытия наследства Дергунова В.Н. Дергунов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям ст.64 СК РФ являлась его мать Дергунова Е.Н., которая в интересах несовершеннолетнего приняла наследство, а впоследствии обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному наследодателем, от соответствующего права требования в интересах несовершеннолетнего Дергунова Д.В. как его законный представитель не отказывалась.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.