Решение по делу № 33-16897/2019 от 25.11.2019

Судья Шкарин Д.В. 24RS0035-01-2018-004855-86

Дело № 33-16897/2019

А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Бахмисову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель

по апелляционной жалобе Бахмисова Ю.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Бахмисову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бахмисова Юрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженность за полученную и неоплаченную теплоэнергию и теплоноситель за период с 01 октября 2017 года по май 2018 года в размере 377 096 рублей 27 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6 971 рубль 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

Требования мотивированы тем, что Бахмисов Ю.В. является собственником нежилых помещений №, №, расположенных в жилом многоквартирном <адрес>. Согласно постановлению администрации г. Минусинска от 24.01.2014 № АГ-96-П «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Минусинск и установления зоны деятельности», а также Постановления № АГ-521-п от 24.03.2014 «О внесении изменений в постановление администрации г. Минусинска от 24.01.2014 № АГ-96-п». ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», признана единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Минусинск. В период с 01.10.2017 по 31.05.2018 ответчику была передана тепловая энергия для нужд отопления, оплата за которую ответчиком не производилась.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 377 096 рублей 27 копеек за период с 01.10.2017 по май 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахмисов Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие потребления тепловой энергии и тепловых регистров.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Михайловым М.С., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Михайлова М.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Бахмисов Ю.В. является собственником нежилого помещения №, площадью 561,8 кв. м, а также собственником нежилого помещения №, площадью 618,2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, право которого зарегистрировано 18.02.2008.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является организацией поставляющей тепловую энергию в МКД, в том числе в помещения ответчика, по вышеуказанному адресу.

Истец ссылался на то, что предоставление услуг по теплоснабжению в период с октября 2017 года по май 2018 года подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя (л.д. 28-31), а также, актом обследования инженерных коммуникаций системы отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений №, № (л.д. 26-27).

Судом также установлено, что между сторонами данного спора договор о поставке тепловой энергии в письменной форме не заключался.

Согласно представленным счет-фактурам (л.д. 17-25), а также представленному АО Енисейская ТГК (ТГК-13) расчету начислений за отопление помещений №, № по адресу: <адрес>, произведенному за период с октября 2017 года по май 2018 года, в соответствии с утвержденными тарифами на тепловую энергию, общая сумма задолженности за отопление составила 377 095 рублей 27 копеек (л.д. 10-16).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика за период с октября 2017 года по май 2018 года задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещения ответчика присоединено к центральному отоплению дома, договор энергоснабжения тепловой энергии, подписанный с протоколом разногласий, не заключен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика факта потребления тепловой энергии и, соответственно, отсутствии оснований для взимания платы, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку такие доводы противоречат нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), в редакции, действующей с 1.01.2017 года, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. (В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый).

    При этом согласно пункту 36 Правил предоставления коммунальных услуг расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном указанными Правилами.

    В соответствии с п. 40 Правил (в редакции на момент спорных правоотношений) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

    Расчет по формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в отношении спорных нежилых помещений расчет платы за отопление производился до 06.12.2017 по нормативу, с 07.12.2017 в связи с допуском общедомового прибора учета - исходя из показаний общедомового прибора учета.

    Проверив представленные истцом расчеты задолженности ответчика за тепловую энергию, суд не усмотрел оснований для иного перерасчета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права, собственники всех жилых и нежилых помещений, входящий в состав многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе отопления и оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, обязаны вносить плату за отопление, размер которой определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.

Освобождение отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты тепловой энергии возможно только в случае, если в установленном законом порядке осуществлен перевод помещений на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии с внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения многоквартирного дома.

Как следует из дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перевод принадлежащих ему нежилых помещений в установленном законом порядке на индивидуальную систему теплоснабжения в составе многоквартирного дома.

В этой связи, ссылки на то, что в нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления, а трубы отопления проходят транзитом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения Бахмисова Ю.В. от внесения платы за отопление.

Из акта обследования инженерных коммуникаций от 09.02.2018 (л.д. 26) следует, что представителем истца совместно с Бахмисовым Ю.В. произведено обследование инженерных коммуникаций горячего и холодного водоснабжения в нежилых помещениях ответчика № и № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что вдоль стен подвальных помещений проходят подающих и обратный трубопровод системы отопления под потолочным перекрытием диаметром 100 мм, ориентировочная длина - 60 метров (пом. 102), 30 метров (пом. 101). В 102 помещении по контуру смонтированы отопительные приборы (металлические радиаторы), врезка индивидуальной системы отопления произведена от узла управления МКД, на момент осмотра тепловая энергия в системы не подавалась, запорная арматура в закрытом состоянии, температура в помещении от +20 до +38. В помещении 101 отопительные приборы отсутствуют, дополнительного обогревательного оборудования на момент осмотра не обнаружено, температура в помещении +13-+20. При этом температура наружного воздуха - 17С.

Факт неиспользования нежилых помещений, а также отказ ответчика при наличии в помещениях стояков централизованной системы отопления от установки приборов отопления с использованием этих стояков не свидетельствует о том, что тепловая энергия в указанных помещениях не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по всем помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуальные помещения, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, не имеется.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа норм действующего законодательств при рассмотрении и разрешении гражданского дела, и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения.

В связи с изложенным, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахмисова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи