Решение от 17.03.2015 по делу № 2-7/2015 (2-2104/2014;) от 19.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием представителей истца - <ФИО>1 и <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф» к Бармину <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шельф» обратилось в суд с вышеназванным иском к Бармину А.В., указав, что в <данные изъяты> года Обществу стало известно, что <Дата обезличена> от их имени между ООО «Шельф» и Барминым А.В. заключен договор уступки прав (цессии) <данные изъяты> Указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> за <данные изъяты> По условиям указанного договора предметом уступки прав является <данные изъяты> Согласно п. 3 Договора оплата по договору составила <данные изъяты> рублей, срок полного расчета <Дата обезличена>. Однако истцом данный договор не заключался и не подписывался. Кроме того, никаких денежных средств в кассу ООО «Шельф» от Бармина А.В. в счет расчетов по данному договору не поступало. Полагают, что договор уступки прав (цессии) <данные изъяты> является ничтожной сделкой, так как единственным учредителем ООО «Шельф» с <данные изъяты> года является <ФИО>3, который никакие договора с Барминым А.В. не подписывал. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена> между ООО «Шельф» и Барминым А.В. по уступке прав на <данные изъяты>

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен <ФИО>11

Ответчики Бармин А.В. и третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представители истца ООО «Шельф» <ФИО>7, действующая на основании доверенности, и <ФИО>1, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Шельф», в лице директора <ФИО>3 (Цедент), и Барминым А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) <данные изъяты>, по которому ООО «Шельф» уступает, а Бармин А.В. принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> по строительству <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка <данные изъяты> заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированный в <данные изъяты> за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Предметом данного договора уступки прав (Инвестора) являются: <данные изъяты>

Оплата по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Цессионарий обязан произвести полный расчет по договору в срок до <Дата обезличена>, оплата также может производиться путем выполнения работ.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В качестве основания иска о ничтожности сделки уступки права истец ссылается на то, что оспариваемый договор уступки права представителем ООО «Шельф» <ФИО>3 не подписывался, денежный расчет ответчиком перед истцом по данному договору не производился.

В связи с этим в ходе подготовки дела к рассмотрению определением от <Дата обезличена> по делу была назначена почерковедческая экспертиза по следующему вопросу:

Принадлежит ли подпись, выполненная в договоре уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена> между ООО «Шельф» и Барминым А.В., по которому ООО «Шельф» уступает, а Бармин А.В. принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, <ФИО>3 либо иному лицу?

В заключение эксперта <данные изъяты> сделан вывод о том, что подпись от имени <ФИО>3, выполненная в договоре уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена> между ООО «Шельф» и Барминым А.В., по которому ООО «Шельф» уступает, а Бармин А.В. принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, расположенная на втором листе, в графе «Цедент», в строке «Директор ООО «Шельф» <ФИО>3», выполнена не самим <ФИО>3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи <ФИО>3

Ввиду поступления дополнительных доказательств, определением от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по следующим вопросам:

1. Принадлежит ли подпись, выполненная в договоре уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена> между ООО «Шельф» и Барминым А.В., по которому ООО «Шельф» уступает, а Бармин А.В. принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, <ФИО>3 либо иному лицу?

2. Принадлежит ли подпись, выполненная от имени директора ООО «Шельф» в справке от <Дата обезличена> о том, что Барминым А.В. произведен в полном объеме расчет по договору уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена>, <ФИО>3 либо иному лицу?

3. Принадлежит ли подпись, выполненная в расписке <данные изъяты> от <Дата обезличена>, в получении документов на государственную регистрацию договора уступки прав (цессии) № <данные изъяты>, в графе заявитель, <ФИО>3 либо иному лицу?

4. Принадлежат ли подписи, выполненные от имени <ФИО>3 в заявлении от <данные изъяты> в <данные изъяты> о государственной регистрации договора уступки прав (цессии) <данные изъяты>, <ФИО>3 либо иному лицу?

В заключение эксперта <данные изъяты> сделаны выводы о том, что:

1. Подпись от имени <ФИО>3 в договоре уступки прав (Цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена>, заключенном между ООО «Шельф» в лице директора <ФИО>3 (Цедент) и Барминым А.В. (Цессионарий) на права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> по строительству <данные изъяты>, расположенная на втором листе, в графе «ЦЕДЕНТ», в строке между машинописными записями «Директор ООО «Шельф» и «<ФИО>3» выполнена самим <ФИО>3

2. Подпись от имени <данные изъяты> в справке ООО «Шельф» от <Дата обезличена>, выданной на имя Бармина А.В., в том, что расчет по договору уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена> произведен в полном объеме, расположенная ниже середины листа, между машинописными записями «Директор ООО «Шельф» и «<ФИО>3» выполнена самим <ФИО>3

3. Подпись от имени <ФИО>3 в расписке <данные изъяты> от <Дата обезличена> в получении документов на государственную регистрацию договора уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена>, расположенная в строке «Заявитель уведомлен о соответствии представленных документов …» выполнена самим <ФИО>3;

4. Четыре подписи от имени <ФИО>3 в заявлении от <Дата обезличена> в <данные изъяты> на государственную регистрацию договора уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена>, расположенные в строках: «Расписка о принятии документов получена на руки», «О возможном приостановлении, отказе в государственной регистрации предупрежден(а).», «<ФИО>3», «<ФИО>3» выполнены самим <ФИО>3

Определением от <Дата обезличена> по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по следующему вопросу:

1. Принадлежит ли подпись, выполненная в договоре уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена> между ООО «Шельф» и Барминым А.В., по которому ООО «Шельф» уступает, а Бармин А.В. принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, <ФИО>3 либо иному лицу?

В заключение эксперта ИП <ФИО>4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сделаны выводы о том, что подпись от имени <ФИО>3 в договоре уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена> между ООО «Шельф» и Барминым А.В., по которому ООО «Шельф» уступает, а Бармин А.В. принимает права и обязанности по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, выполнена самим <ФИО>3

Таким образом, судебные эксперты <данные изъяты> в своих заключениях по результатам проведенных экспертиз, назначенных судом, пришли к выводу о том, что во всех исследованных ими документах подпись от имени <ФИО>3 выполнена самим <ФИО>3

Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов как допустимое доказательство, так как их выводы обоснованы с указанием на используемые источники информации, на методику и способ проведения судебной экспертизы, заключения содержат однозначные и конкретные ответы на поставленные вопросы, все эксперты имеют сертификат соответствия по соответствующей специальности и достаточный опыт практической работы, и они в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные в экспертных заключениях выводов, ООО «Шельф» суду не предоставлено.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что     оспариваемый договор уступки прав (цессии) <данные изъяты>, заключенный <Дата обезличена> между ООО «Шельф» и Барминым А.В., подписан единственным

учредителем ООО «Шельф» <ФИО>3 и Барминым А.В., расчет по данному договору с ООО «Шельф» произведен Барминым А.В. полностью, что подтверждается справкой ООО «Шельф» от <Дата обезличена> за подписью <ФИО>3, выданная на имя Бармина А.В., суд отказывает истцу в удовлетворении его иска по заявленному основанию о признании недействительным договора уступки прав (цессии) <данные изъяты> от <Дата обезличена> между ООО «Шельф» и Барминым А.В., по уступке прав на <данные изъяты>

Разрешая ходатайства <данные изъяты> о взыскании стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размерах соответственно <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что истцу в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) недействительным отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Шельф» стоимость проведенных судебных почерковедческих экспертиз в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Ввиду отказа в удовлетворении искового заявления, на основании ст.140 ГПК РФ суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>