Решение от 23.06.2015 по делу № 2-3385/2015 от 27.05.2015

дело № 2-3385/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2015 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиков А.А. к Микрюкову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Голиков А.А. обратился в суд с иском к Микрюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по составлению искового заявления в размере *** и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) передал по расписке ответчику Микрюкову А.А., являющемуся одним из учредителей и участников ООО «Автобургеркафе», денежные средства в размере *** в счет продажи доли в размере 7% в ООО «Автобургеркафе». Поскольку на момент обращения в суд доля в уставном капитале на истца не оформлена, указанные выше денежные средства получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, и подлежат возврату истцу. За пользование денежными средствами также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Голиков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Микрюков А.А. и его представитель – адвокат Ваганов С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что испрашиваемые истцом денежные средства получены истцом на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, а потому в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик Микрюков А.А. является собственником доли в размере 42 % в уставном капитале ООО «Автобургеркафе», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-11,31) и регистрационным делом ООО «Автобургеркафе» (л.д.32-75).

(дата) ответчик Микрюков А.А. получил от истца Голиков А.А. денежные средства в размере *** в счет продажи доли размере 7% в уставном капитале в ООО «Автобургеркафе».

Факт получения денежных средств в размере *** ответчиком подтверждается распиской от (дата), оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела, а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, как следует из содержания вышеуказанной расписки, Микрюков А.А. обязался оформить Голиков А.А. в качестве одного из учредителей общества.

В то же время, как на момент обращения Голиков А.А. в суд с настоящим иском – (дата), так и на момент рассмотрения спора в судебном порядке – (дата) Голиков А.А. не был включен в состав участников ООО «Автобургеркафе», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.9-11,31) и регистрационным делом ООО «Автобургеркафе» (л.д.32-75), сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных Голиков А.А. требований о взыскании неосновательного обогащения, Микрюков А.А. и его представитель ссылались на получение денежных средств в размере *** во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автобургеркафе».

Между тем, исходя из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора, условиям, названным в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всех тех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В силу п.11 ст. 21 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Аналогичные положения, связанные с отчуждением доли в уставном капитале общества, содержатся в п.4.13 Устава ООО «Автобургеркафе» (л.д.66).

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения между сторонами в установленной законом форме договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автобургеркафе», представленная истцом расписка таковым доказательством являться не может, поскольку не отвечает требованиям п.11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Общества, равно как и не представлено доказательств уклонения истца Голиков А.А. от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале в установленном законом порядке, то ссылки ответчика и его представителя на то, что денежные средства были получены Микрюковым А.А. во исполнение обязательства по сделке, необоснованны, правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Так как в установленной законом форме договор, по которому истец передал ответчику ***, заключен не был, указанная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет *** и определяется следующим образом: *** (сумма долга) * ***% (ставка рефинансирования)/*** (дней в году) * *** дня просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ***, что подтверждается квитанцией № от (дата) (л.д.78).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по составлению искового заявления ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку исковые требования Голиков А.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.4) и от (дата) (л.д.16). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ***, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░