Решение от 15.05.2024 по делу № 2-2957/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-2957/2024 15 мая 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-000485-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» к Карютину Дмитрию Вячеславовичу об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании Договора управления МКД № 2-200/2021 от 01.03.2021 года (л.д. 29-37).

07.09.2023 года в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» поступило обращение № Об-1396-2925/23-0-1 от 07.09.2023 года, в котором было сообщено о несанкционированном изменении фасада многоквартирного дома путем размещения входной группы (крыльца) в нежилые помещения 20-Н, 21-Н по адресу: <адрес>

25.09.2023 года ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» был осуществлен выход в адрес с целью фиксации факта несанкционированного размещения входной группы, согласно которой установлено, что ответчиком самостоятельно произведены работы ы по установке входной группы из четырех металлических ступеней, ведущих в нежилые помещения 20-Н, 21-Н.

24.10.2023 года в адрес ответчика было направлено предписание с требованием устранения недостатков.

Согласно выписке ЕГРН от 20.10.2016 года, собственником нежилых помещений 20-Н, 21-Н по адресу: <адрес> является Карютин Дмитрий Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчик не исполнил предписание от 24.10.2023 года, истец обратился в суд с иском к Карютину Дмитрию Вячеславовичу об устранении недостатков, и просит:

1. обязать ответчика Карютина Д.В. привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное проектное состояние, путем демонтажа входной группы, ведущей к нежилым помещениям 20-Н, 21-Н, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда;

2. взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

3. взыскать с ответчика почтовые расходы (л.д. 5-7).

17.04.2024 года в суд от представителя истца ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» Шитикова В.Д., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Карютину Дмитрию Вячеславовичу об устранении недостатков, и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением Карютиным Д.В. заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу известны (л.д. 83).

Истец - ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в свое отсутствие (л.д. 83).

Ответчик – Карютин Д.В. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство истца об отказе от исковых требований, не возражал против производства по делу, подтвердил, что требования истца, заявленные в иску им выполнены.

Суд, исследовав материалы дела, заявление об отказе от исковых требований, выслушав ответчика, считает, что производство по делу по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» к Карютину Дмитрию Вячеславовичу об обязании ответчика привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное проектное состояние, путем демонтажа входной группы, ведущей к нежилым помещениям 20-Н, 21-Н, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, подлежит прекращению.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Суд принимает отказ представителя истца ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» Шитикова В.Д., действующего на основании доверенности, от исковых требований к Карютину Дмитрию Вячеславовичу об обязании ответчика привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> первоначальное проектное состояние, путем демонтажа входной группы, ведущей к нежилым помещениям 20-Н, 21-Н, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, поскольку отказ не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

При принятии отказа от иска и прекращении производства по делу действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд давать оценку всем представленным по делу доказательствам с целью установления мотивов отказа от иска.

Право истца на отказ от иска в связи с тем, что разрешение настоящего спора по делу перестало для истца быть значимым, не находится в зависимости от согласия с его действиями и решениями стороннего лица, мотивы отказа от исковых требований юридического значения не имеют.

Суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из заявления ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» усматривается, что отказ от исковых требований вызван добровольным удовлетворением Карютиным Д.В. заявленных требований после предъявления иска в суд, в связи с чем, просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

При предъявлении иска в суд ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, и понесены почтовые расходы в размере 126 рублей (л.д. 12,13).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая, что ответчиком были исполнены исковые требования после предъявления настоящего искового заявления в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и почтовые расходы в размере 126 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» (<░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 126 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2957/2024.