Решение от 31.03.2022 по делу № 2-22/2022 (2-4285/2021;) от 25.01.2021

УИД 47RS0№-58

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при помощнике судьи ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 в лице ФИО20 к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу гражданского истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за имущественный вред, причиненный ФИО21 в лице ФИО23. В обоснование иска ссылается на то, что в результате противоправных действийФИО1 и ФИО2, установленных приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному адресу места жительства, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от21.12.2011№ 30-П указано, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

Таким образом, приговор суда на основании аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), положений частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для обстоятельств рассмотрения дела о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 ч. УК РФ.

Данными преступлениями бюджету ФИО24 в лице ФИО20 причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением ОВД 4 отдела СЧ по РОПДГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО20 была признана потерпевшей и гражданским истцом соответственно.

Согласно материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; возбужденному СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга вышеуказанными лицами, полностью признавшими свою вину и подтвердившими установленные в ходе следствия обстоятельства, совершены следующие преступления:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, на территории Санкт- Петербурга Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (1), имея высшее образование и опыт предпринимательской деятельности, связанной с оборотом лома и изделий из черных и цветных металлов, а также обладая специальными познаниями в финансово-экономической сфере, сопряженной с внешнеэкономической деятельностью, преследуя корыстные интересы и имея умысел на хищение мошенническим путем чужого имущества - денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), с целью наживы и быстрого обогащения, создал организованную преступную группу, к участию в которой в разное время привлек его (ФИО1), Лица, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (2), ФИО5, ФИО2, ФИО4 и других неустановленных следствием соучастников и с этой целью совместно с ними разработал преступный план незаконного обогащения.

В процессе формирования организованной группы указанными лицами было определено направление преступной деятельности, распределены роли при подготовке и совершении преступлений с учетом личных и деловых качеств каждого, детально разработан способ совершения преступлений, в соответствии с которым Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (1), Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (2), ФИО5 и ФИО2 при его (ФИО1) и ФИО13 активном участии, под видом осуществления легальной предпринимательской деятельности по экспорту медного порошка, медных анодов, анодов из медных сплавов и ферроникеля в форме полусфер, от имени руководителей подконтрольных компаний-экспортеров, не состоящих с соучастниками в преступном сговоре, незаконно предоставляли в территориальные налоговые органы Санкт-Петербурга декларации на возмещение НДС, с целью дальнейшего получения путем обмана денежных средств из бюджета ФИО37.

В ходе создания преступной группы Лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (1), желая лично контролировать и корректировать действия соучастников в ходе реализации преступных планов возложил на себя обязанности по руководству организованной группой, преследуя общую корыстную цель, определял стратегию преступной группы, совместно с ним (ФИО1), Лицом, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство (2), ФИО5, ФИО2, ФИО13 и другими неустановленными следствием соучастниками направлял и координировал ее деятельность, а также распоряжался похищенными денежными средствами, полученными в результате совершения преступлений.

В соответствии с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО2 и иные неустановленные следствием лица, действующие в составе организованной преступной группы, от имени генерального директора ФИО27 ИНН № ФИО8, имея умысел на незаконное возмещение НДС из Федерального бюджета в особо крупном размере, посредством включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений из первичной документации относительно стоимости, количества, производителя и покупателя экспортируемого товара (фероникеля) за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, совершили умышленные преступные действия, направленные на хищение средств Федерального бюджета в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были фактически похищены путем непосредственного возмещения НДС из Бюджета РФ.

Из выписки и приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что суд квалифицировал действия ФИО1 по четырем преступлениям - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и по двенадцати преступлениям -по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором действия ФИО2 суд квалифицировал по четырем преступлениям - по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и по восьми преступлениям - по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена совокупностью доказательств по делу.

Проверяя размер заявленной ко взысканию суммы суд установил, что <данные изъяты> рублей фактически были похищены путем непосредственного возмещения НДС из бюджета РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, сoдержащaя заведомо ложные сведения, c заявленной суммой налоговых вычетов, подлежащих возмещению из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (стр.1.1-12, 25-38 Приговора).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные сведения, с заявленной суммой нaлoгoвыx вычетов, подлежащих возмещению из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (стр. 35-39 Приговора).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО20 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая заведомо ложные сведения, c заявленной суммой налоговых вычетов, подлежащих возмещению из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. (стр. 61-65 Приговора).

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО33., действующих в составе организованной преступной гpyппы, от имени генерального директора ФИО34., выразившихся в предоставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих заведомо ложные сведения за период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО35 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма <данные изъяты> рубля была перечислена на расчетный счет ФИО36 a сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки была зачтена в счет погашения имеющейся y организации недоимки по налогам и сборам, что является особо крупным размером.

Данным обстоятельствам представлены доказательства: копия приговора, копии заявлений от имени ФИО27 о возврате подтвержденных сумм НДС, решения налоговых органов о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, налоговыми декларациями.

Отклоняя доводы представителей ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены преступные действия ответчика. Как следует из материалов дела, приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО2, на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Таким образом, именно со вступления приговора суда в законную силу государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершенных в результате преступления антисоциальных сделках и лицах, причинивших ущерб. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░ ░░░20, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░- ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░43 (░░░20), ░░░░ №, ░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░17

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░