Решение по делу № 8Г-17388/2023 [88-17954/2023] от 08.09.2023

        Дело №88-17954/2023

УИД 59RS0005-01-2022-006133-38

мотивированное определение

составлено 20 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                19 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.

    судей    Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Емельяновой Елены Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-693/2023 по иску Ваньковой Нины Ивановны к Емельяновой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванькова И.Н. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 155 900 руб., взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2021 года в результате аварии в квартире № 9 этажом выше произошел залив квартиры истца по вине ответчика, чем причинен ущерб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2023 года с Емельяновой Е.А. в пользу Ваньковой И.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 155 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Емельянова Е.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что указанное в заключение эксперта намокание и вздутие полового покрытия в кухне, коридоре, гостиной не может являться доказательством ущерба, причиненного заливом, а возникло в результате физического износа. В материалах дела отсутствуют доказательства видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов пола в квартире, возникших исключительно в результате затопления 26 июня 2021 года, то есть истцом не доказан размер причиненного в результате затопления вреда в размере 107 172 руб. Считает, что в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения имеются основания для назначения по делу повторной комплексной строительно-оценочной экспертизы. Суду следовало исключить из размера подлежащего взысканию ущерба стоимость замены полового покрытия в сумме 107 172 руб. как повреждения, возникшего в результате иных причин.

В возражениях на кассационную жалобу Ванькова И.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ваньковой Н.И.

Емельянова Е.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>

Как следует из акта обследования № 12 от 28 июня 2021 года, составленного ООО УК «Профи-М», по обращению собственника квартиры № 3 Ваньковой Н.И. выявлено подтопление квартиры № <данные изъяты> через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Произведен осмотр квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Сантехническое оборудование, которое относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого дома, расположенное в данных квартирах, находится в удовлетворительном состоянии. Внутриквартирные вертикальные трубопроводы отопления, ХВС, ГВС, канализации (стояки) не имеют порывов, трещин сколов. Отсюда можно сделать вывод о том, что подтопление квартиры № <данные изъяты> произошло по халатности собственника вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> который не обеспечил надлежащее содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, принадлежащего непосредственно ему. Со слов Емельяновой Е.А. - собственника квартиры № <данные изъяты> подтопление произошло по причине не герметичности оборудования для фильтрации воды расположенного под кухонной мойкой. Последствия подтопления квартиры № <данные изъяты> потолок побелен меловым составом. Стены оклеены бумажными обоями, на полу паркет. При визуальном осмотре выявлено: разводы, подтеки на потолке в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 32 кв.м; отслоение обоев на стенах в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 73,2 кв.м; намокание и вздутие полового покрытия в кухне, коридоре, гостиной общей площадью 32 кв.м. Протечка была ликвидирована без привлечения специалистов УК ООО «Профи-М». Виновником причиненного ущерба в результате подтопления квартиры № 3 является собственник квартиры № <данные изъяты> который не обеспечил надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования.

В соответствии с заключением ООО «Оценка-Пермь» № 158-М от 08 июля 2021 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, по состоянию на 08 июля 2021 года составляет 114 200 руб. с учетом износа материалов, 155 900 руб. - без учета износа материалов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес эксперт».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ваньковой Н.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры по причине негерметичности оборудования для фильтрации воды, расположенного в квартире ответчика Емельяновой Е.А., не обеспечившей содержание своего имущества в надлежащем состоянии и не представившей доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также о наличии оснований для назначения повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что пол в квартире истицы был поврежден не в результате действий ответчика, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления пола, ведет к неосновательному обогащению истца, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи