Решение от 31.05.2022 по делу № 2-632/2022 (2-5920/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-632/2022

25RS0001-01-2021-008274-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31.05.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием истца Матюниной О.А., ее представителя Иванова Н.Е., представителя ответчика Малицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюниной Ольги Александровны к Индивидуальному предпринимателю Шароватову Максиму Сергеевичу о признании сведений недостоверными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пицык Алексей Игоревич, Пицык Екатерина Александровна, действующая в своих интересах, а также как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Пицык Олеси Алексеевны, Пицык Степана Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>). В связи с залитием нижерасположенной <адрес>, ответчиком составлены акты, содержащие недостоверные сведения о недобросовестном обращении истца с водой и, как следствие, причинах затопления <адрес>.

Просит признать недостоверными сведения, изложенные в актах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией 25 МКД ИП Шароватов М.С., в части вывода о недобросовестном обращении с водой жильцов <адрес>, указать истинную причину подтопления <адрес> – нахождение постороннего предмета в общей канализационной трубе, взыскать с ответчика ущерб в размере 10 450 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, настаивала на достоверности сведений в составленных ответчиком актах обследования <адрес>.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом находится под управлением ответчика.

Ответчиком предоставлены сведения о поступлении обращений жильцов <адрес>, 152 седьмого подъезда по вопросам затопления ДД.ММ.ГГГГ, 21.10.21020, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией 25 МКД ИП Шароватов М.С. по результатам обследования <адрес> доме по вопросу затопления, выявлены следы намокания и подтеков в санитарном узле <адрес>. Во всех актах указана причина затоплений – недобросовестное обращение с водой жильцов <адрес>.

Вместе с тем, акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № составлены без обследования <адрес>, в них отражены только сведения о поступивших заявках о затоплении от жильцов <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра <адрес> демонтирован унитаз, в тройнике стояка канализации видна металлическая труба диаметром 50 мм длиною около 1,5 м. Причина появления трубы в стояке канализации не установлена.

Несмотря на указанные обстоятельства, комиссией в акте указана причина затопления <адрес> – негерметичная внутриквартирная разводка на лежаке канализации в <адрес>. При этом указано, что протечек в <адрес> не выявлено.

ООО «РЕМСТРОЙ-ДВ» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> течи не обнаружено.

Как следует из иска, пояснений истца, она неоднократно обращалась к ответчику по вопросам плохой работы канализации и жалоб жильцов <адрес> затоплении, однако ответчиком мер по установлению причин затопления не принято. Для обнаружения причин была вынуждена обратиться к Новикову С.Л. за оказанием сантехнических услуг, которым и были выполнены работы по демонтажу унитаза и обнаружена труба в стояке канализации. Стоимость работ и материалов составила 10 450 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков С.Л. показал, что работает самостоятельно сантехником, имеет специальное образование сварщика четвертого разряда. В сантехнике работает восемь лет. Истец обратилась примерно в июне 2021 года, пояснила, что происходит подтопление, слесарь управляющей компании не смог прочистить канализацию, вода в которой уходила медленно. Визуальный осмотр <адрес> показал, что установленные трубы и требования к их установке соблюдены. Было предложено демонтировать пластмассовую трубу и посмотреть чугунный тройник стояка канализации. Данные работы были проведены и было видно, что в тройнике есть какой-то затор. После чего предложил демонтировать унитаз. По результатам внутри стояка канализации обнаружен посторонний предмет – труба. Указанная труба является фановой для отвода воздуха из канализации, устанавливается на крыше. Были приглашены представители управляющей компании, которые подтвердили, что это фановая труба, Скорее всего труба в результате старения или каких-либо работ упала с крыши и застряла в стояке в квартире истца, поскольку имеется колено общедомового стояка около 20 градусов. Дальнейшие работы проводили представители управляющей компании, которые спилили часть общедомового стояка и достали застрявшую трубу. Предполагаю, что подтопление происходило в результате того, что труба общедомового стояка заполнялась водой вследствие ее перекрытия куском трубы, поднимаясь до соединительной манжеты в месте, где отсутствует герметизация, и выливалась наружу. Во внутриквартирной разводке протечек им не обнаружено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Принимая во внимание положения ст.ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что оспариваемые акты составлены без осмотра <адрес>, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано ненадлежащее состояние системы канализации (элемента общего имущества), суд приходит к выводу о том, что ответчиком (как исполнителем услуг) указаны недостоверные причины нарушения качества коммунальных услуг (аварийной ситуации) – затопления <адрес>, и не принято незамедлительных мер к выяснению действительных причин затопления.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по надлежащему содержанию и ремонту спорного элемента общего имущества, несоответствия внутриквартирных систем истца требованиям, которые привели к затоплению, осуществления истцом каких-либо несогласованных с ответчиком работ по изменению системы канализации дома.

При указанных обстоятельствах исковые требования признать недостоверными сведения в оспариваемых актах, взыскании стоимости работ по демонтажу унитаза и стоимости материалов в размере 10 450 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона о защите прав потребителей, и суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, доводов иска, взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф.

Вместе с тем, по мнению суда основания для указания в оспариваемых актах конкретной причины затопления – нахождение постороннего предмета в общей канализационной трубе, отсутствуют, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данным фактом и затоплением <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.84 ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 225 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 018 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░