Решение по делу № 33-13584/2023 от 26.10.2023

Судья Кидяева Е.С. 24RS0023-01-2023-000042-12 Дело № 33-13584/2023 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Г.В.А. с учетом дополнений к ней

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Г.В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 611 094 руб. 21 коп., а также государственную пошлину в сумме 15 310 руб. 94 коп., всего взыскать 626 405 руб. 15 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Г.В.А.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого ответчику предоставлялись денежные средства в сумме 1 504 424 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты 18,9%. Поскольку заемщиком допускались нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 627 933,76 рублей, в том числе: 566 140,77 рублей – ссудная задолженность, 44 953,44 рублей – проценты за кредит, 16 839,55 рублей – задолженность по неустойке. Банком принято решение не включать в общую сумму заявленных к взысканию требований сумму начисленной неустойки. Направленное в адрес должника требование о досрочном истребовании задолженности оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчика Г.В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 611 094,21 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 566 140,77 рублей, просроченные проценты – 44 953,44 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 310,94 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Г.В.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него суммой задолженности в размере 611 094,21 рублей, поскольку по информации, полученной им по телефону от сотрудника банка <дата>, задолженность по кредитному договору составляла 308 993,51 руб. Представить квитанции об оплате ответчик не имеет возможности.

Представителем ПАО Сбербанк Ж.Н.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В возражениях представитель истца указывает, что при обращении в суд с иском задолженность по кредитному договору была определена за период с <дата> по <дата> в сумме 611 094,21 рублей. После подачи иска ответчиком внесены платежи, однако задолженность в полном объеме не была погашена, что следует из представленного расчета задолженности от <дата>. Платежи, внесенные после <дата>, будут учтены при исполнении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, между ПАО Сбербанк и ответчиком Г.В.А. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 504 424 рублей с условием уплаты 18,9% годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита осуществляется 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 44 903,11 рублей в платежную дату 27 числа месяца. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Во исполнение заключенного договора банком ответчику Г.В.А. открыт банковский счет №, на который перечислены денежные средства в сумме 1 504 424 рублей.

Факт предоставления истцом кредита и получение суммы кредита ответчиком не оспаривался.

Из выписки по ссудному счету следует, и ответчиком не оспаривалось, что им допускались просрочки и неполные уплаты ежемесячных платежей. Начиная с октября 2022 года и до обращения в суд <дата> ответчик не производил платежей по кредитному договору ни полностью, ни частично.

В связи с нарушением Г.В.А. условий кредитного договора с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 627 933,76 рублей, в том числе: 566 140,77 рублей – ссудная задолженность, 44 953,44 рублей – проценты за кредит, 16 839,55 рублей – задолженность по неустойке. Направленное в адрес должника требование о досрочном истребовании задолженности оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, и доказательства исполнения своих обязательств им суду не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признав расчет задолженности истца по состоянию на <дата> правильным и обоснованным, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчик, надлежащим образом (путем фактического получения судебных извещений) уведомленный о рассмотрении гражданского дела, о дате и времени судебного заседания, который инициировал до того отмену заочного решения от <дата> по тому же делу, не представил суду доказательств исполнения со своей стороны обязательств в большем размере, чем приведено в выписке по ссудному счету.

При таких обстоятельствах расчет задолженности на дату обращения в суд, выполненный ПАО Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно признал правильным и определил размер задолженности в соответствии с ним; правовых оснований для взыскания задолженности в ином размере с учетом требований ст. 56 ГПК РФ у суда не имелось.

Из возражений ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу следует, что действительно после вынесения решения суда ответчиком совершены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом которых остаток задолженности составляет 310 195,29 руб.), что не служит основанием отмены или изменения решения суда, законность которого оценивается на момент его принятия.

Один платеж в размере 100 130 руб. ответчик совершил <дата> до вынесения решения суда первой инстанции, однако о нем суду не сообщил и платежных документов до судебного заседания <дата> не представил; единственный документ, предоставленный суду ответчиком – это заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частичная уплата долга после обращения с иском о его взыскании не служит в данном случае основанием для отмены или изменения решения суда и для частичного отказа в иске. Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, все платежи ответчика учтены кредитной организацией; указанный ей размер неисполненной части решения соответствует тому, что указал ответчик в апелляционной жалобе, и все соответствующие платежи, произведенные ответчиком, будут учтены при принудительном исполнении решения суда.

Возможные возражения ответчика в будущем о размере исполненного по решению суда подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, но не влияют на законность решения суда о взыскании задолженности в размере на момент обращения истца с исковым заявлением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.М. Макурин
Судьи:	И.А. Андриенко
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.11.2023