Решение по делу № 2-3/2023 (2-1258/2022;) от 24.05.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001634-47

Дело № 2-3/2023 (2-1258/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                         г.Черногорск,

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» (далее ООО СЗ «Людвиг») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО СЗ «Людвиг» обязался передать истцу квартиру, по адресу: *** а истец оплатить стоимость указанной квартиры. Дегтяревым Д.С. обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости исполнена в полном объеме, 16.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В последующем истцом были выявлены дефекты: появились трещины на стяжке пола, отслоение стяжки пола. До настоящего времени недостатки квартиры ответчиком не устранены. Согласно отчету об оценке *** от 12.05.2022, выполненному ООО «Акцепт» рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений бетонной стяжки в квартире истца составляет 429 602 руб., в том числе стоимость работ 219 198 руб. 98 коп., стоимость материалов 210 404 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 06.03.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил обязать ответчика устранить недостатки стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: *** путем демонтажа всей стяжки пола и устройства новой стяжки пола согласно всем нормам, правилам и предписаниям, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.06 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дегтярева И.А.

В судебном заседании представитель истца Емельянов А.В., действующий на основании доверенности от 17.05.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснил, что стяжка пола выполнена ответчиком с недостатками, не позволяющими использовать квартиру по назначению. Силами ответчика производилось устранение недостатков стяжки пола, для чего истец передавал ключи от квартиры представителю застройщика, однако недостатки не были устранены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Климентьева Д.Д., действующая на основании доверенности от 11.05.2022, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Выразила несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы, со ссылкой на представленную рецензию Морозовой Н.Г. Пояснила, что ответчиком производилась лишь расшивка трещин бетонной стяжки пола, верхний слой силами ответчика не заливался. Акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо претензий после устранения недостатков, указанных в претензии от 21.10.2021.

Истец Дегтярев Д.С., третье лицо Дегтярева И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон, Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 названного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между застройщиком ООО СЗ «Людвиг» и участниками Дегтяревым Д.С., Дегтяревой И.А., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером *** площадью 60,4 кв.м.

Разделом 1 договора предусмотрена бетонная стяжка пола, для подстилающих и выравнивающих слоев под покрытие других типов (СП 71.13330.2017, раздел 8.7, таблица. 5), в ванной и санузле гидроизоляция без стяжки пола.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 3 199 000 руб.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – в течение двух месяцев после окончания строительства, но не позднее 25.08.2022, при этом допускается возможность досрочной передачи после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 6.3 договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года (п. 6.4).

31.08.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве *** от 04.12.2020, по условиям которого застройщик передает участникам двухкомнатную квартиру ***, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 214 800 руб., доплата составляет 15 800 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена Дегтяревым Д.С., Дегтяревой И.А. в полном объеме.

16.11.2021 между застройщиком ООО СЗ «Людвиг» и участниками Дегтяревым Д.С., Дегтяревой И.А. подписан акт *** передачи объекта долевого строительства.

24.11.2021 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Дегтярева Д.С., Дегтяревой И.А. на квартиру, по адресу: ***

Обращаясь в суд, истец указывал, что после передачи объекта недвижимости, в период гарантийного срока были выявлены недостатки стяжки пола, препятствующие использованию объекта по назначению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Климентьева Д.Д. указывала, что недостатки, указанные в претензии от 16.10.2021 устранены застройщиком до подписания акта приема-передачи путем замазывания трещин бетонной стяжки пола Наливной пол (верхний слой) в квартире истца ответчиком не заливался. Акт приема-передачи подписан истцом без замечаний к качеству пола. Каких-либо работ после передачи объекта недвижимости ответчиком в квартире не производилось.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 16.10.2021 Дегтярев Д.С. обращался к застройщику с претензией об устранении выявленных недостатков, в том числе во всех комнатах и кухне, коридоре – трещины на стяжке пола (п. 6 претензии).

Из представленной истцом переписки с работниками ответчика следует, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года между ними и истцом велась переписка относительно устранения недостатков стяжки пола в квартире. Истцу 17.12.2021 было предложено завезти ключи от его квартиры в отдел продаж, для устранения недостатков по стяжке пола. 01.02.2022 истцу сообщили о том, что стяжка пола переделана во всей квартире, истец уведомил о том, что ключи от квартиры сможет забрать только в апреле.

Факт переписки и устранения недостатков стяжки пола силами ответчика после подписания акта приема передачи объекта долевого строительства, подтвердила в судебном заседании 10.11.2022 представитель ответчика по доверенности Осташкова О.А., являвшаяся одним из работников ответчика и осуществлявшей переписку и взаимодействие с истцом по возникшим претензиям к качеству объекта.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что устранение недостатков стяжки пола производилось силами ответчика во всей квартире, в том числе после подписания акта приема-передачи нашли свое подтверждение.

Доказательств проведения истцом каких-либо работ по устранению недостатков стяжки пола, в том числе с привлечением третьих лиц, представителем ответчика, высказывавшим такое предположение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.07.2022 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абаканкоммунпроект».

При проведении экспертизы было установлено, что стяжка пола в квартире состоит из двух слоев. Верхний слой выполнен из самовыравнивающегося состава на основе готовых сухих гипсовых или цементных смесей (наливной пол), имеет трещины, легко отслаивается от нижерасположенного слоя. Нижний слой стяжки выполнен из бетона, имеет незначительные недостатки в виде усадочных трещин, трещины не сквозные, с шириной раскрытия до 1 мм. Качество верхнего слоя (наливной пол) не соответствует условиям договора, требованиям СП 29.13330.21 Полы, СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, своду правил полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 «полы» и СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Качество нижнего слоя (бетонной стяжки) в квартире на вскрытых участках соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Своду правил полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Бетонная стяжка пола скрыта верхним слоем (из самовыравнивающегося наливного состава) (ответ на вопрос № 1 и № 2) В местах вскрытия бетонная стяжка пола (нижняя) находится в работоспособном состоянии. Устройство верхнего слоя стяжки пола (наливной пол) может являться следствием устранения недостатков нижней (бетонной) стяжки пола (ответ на вопрос № 4).

В связи с установлением экспертами при проведении экспертизы наличия в стяжке пола в квартире двух слоев, при этом нижний слой (бетонная стяжка) была обследована в нескольких местах незначительной площадью, и фактически не исследовалась экспертами по всей площади квартиры, по ходатайству истца определением суда от 10.11.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абаканкоммунпроект».

Согласно заключению дополнительной экспертизы *** от 01.02.2023 в квартире, расположенной по адресу: *** имеются недостатки бетонной стяжки пола:

1. Просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью бетонной стяжки в помещениях 1, 2 3 превышает 4 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, раздел 8.7. таблица 8.5.

2. Прочность сцепления (адгезия) бетонной стяжки пола с бетонным основанием не соответствует требованиям п. 8.14.СП 29.13330.2011 Свод правил Полы п.8.8.

3. Бетонная стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы (Отсутствуют температурно-усадочные швы).

Качество бетонной стяжки в указанной квартире в связи с наличием вышеуказанных недостатков (дефектов), не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям строительных норм и правил: СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Недостатки № 1 и № 3 вероятнее всего являются следствием несоблюдения технологии по устройству монолитной стяжки (заглаживание, подрезка поверхности).

Недостаток № 2 может являться следствием действия различных факторов и их сочетаний:

- недостаточно качественной подготовки основания для устройства стяжки (обеспыливание, смачивание поверхности перед заливкой бетонной смеси) в соответствии с п. 8.2 СП 71.13330.2017;

- отсутствие должного ухода в течение 7 суток после укладки смеси (смачивание, предотвращение преждевременного высыхания) в соответствии с п. 8.1.12 СП 71.13330.2017.

Также отслоение стяжки пола возможно в результате возникновения неравномерных деформаций (прогибов) смежных плит перекрытия, являющихся основанием для стяжки пола, после установки плит перекрытия в проектное положение, из-за различных условий работы при воздействии нагрузок от собственного веса плит и веса стяжки.

Бетонная стяжка пола в помещениях 1, 2, 3, 4 имеет участки неправильной формы, отделенные от основной площади технологическими швами, выполненные, предположительно в более позднее время, что может являться следствием устранения ее недостатков. Более точно ответить на вопрос в какой временной период производились устранения недостатков не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела данных о проведении указанных работ.

Рекомендуемый способ устранения недостатков бетонной стяжки пола в квартире состоит в удалении дефектной стяжки и устройство стяжки в соответствии с п.14 ст.1 Договора участия в долевом строительстве ***, заключенном 04.12.2020 между ООО СЗ «Людвиг» и Дегтяревым Д.С., с соблюдением требований СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

В разделе 8 экспертного заключения указано, что в соответствии с СП 29.13330.2011 Свод правил Полы п. 8.8.Прочность сцепления (адгезия) стяжек на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток должна быть не менее 0,6 МПа. Сцепление (адгезия) бетонной стяжки пола с бетонным основанием в местах отбора образцов отсутствует (п.8.5).

В соответствии с п. 8.14. СП 29.13330.2011 Свод правил Полы в стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы. Расстояния между температурно-усадочными швами в монолитной стяжке не должны превышать 6 м. Температурно-усадочные швы должны быть выполнены на глубину не менее 1/2 толщины стяжки и расшиты шпаклевочной композицией на основе портландцемента марки не ниже 400. При размере стяжки более 12 м. (на всю ширину корпуса здания) в обследуемой бетонной стяжке пола отсутствуют температурно-усадочные швы. Бетонная стяжка пола не соответствует требованиям п. 8.14 СП 29.13330.2011 Свод правил Полы (п.8.6).

Оценив заключение дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку учреждение которому поручено проведение экспертизы ООО «Абаканкоммунпроект» является членом саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования НП СРО «Проекты Сибири», эксперт, подготовивший заключение Артемьев И.Ф. имеет диплом о высшем образовании по специальности «Архитектура», выданный Красноярским инженерно-строительным институтом в 1990 году, квалификация архитектор; стаж работы по специальности 32 года; стаж работы в области обследования зданий и сооружений, проведения судебных экспертиз с 01.09.2021, до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучена и проанализирована нормативно-техническая и предоставленная документация, визуальное обследование объекта, его инструментальное обследование, результаты исследования подробно изложены в экспертном заключении. Заключение эксперта содержит полные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Также при проведении экспертизы экспертом использовались имеющие сертификаты о калибровке рулетка измерительная 7,5 м, нивелир лазерный CONDTROL Xliner COMBO, уровень строительный; а также прошедшие поверку дальнометры лазерные PD 40, PD 42, измерители прочности бетона электронные ИПС-МГ4.03, приборы комбинированные Testo-608-Н1, Testo-608-Н2, Testo-610, Testo-410-1.

Допрошены    й в судебном заседании эксперт Артемьев И.Ф. выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, на основании которых экспертное заключение может быть признано ненадлежащим доказательством, ответчиком суду не представлено.

Представленная стороной ответчика рецензия на дополнительное заключение строительной экспертизы ***, выполненное ИП Морозовой Н.Г. не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений другим экспертным учреждением, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования; рецензия не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы рецензируемого экспертного заключения.

Рецензент не должен оценивать содержание экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, как доказательство по делу, так как он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения, требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Представителем ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы по вопросам о качестве бетонной стяжки пола в квартире истца.

Вместе с тем доказательства, указывающие, что при проведении дополнительной судебной экспертизы имели место нарушения, кроме рецензии ИП Морозовой Н.Г. и ссылки на судебную практику, суду не представлено.

Однако данная рецензия по ранее указанным причинам не может служить единственным и безусловным основанием для назначения судом, повторной экспертизы по делу, поскольку одно лишь несогласие стороны с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда, которое не содержит убедительных доводов о наличии возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Выводы, указанные в рецензии, не мотивированы, в них содержатся лишь предположения о возможности иных выводах при определенных обстоятельствах, которые данным экспертом не анализировались, а лишь указываются как мнение данного эксперта.

Рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не стяжка пола в квартире истца, рецензия не опровергает выводов экспертного заключения, не ставит под сомнение их правильность либо необоснованность. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не в ее пользу само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в экспертном заключении сведений о лице, составившем локальный сметный расчет (Султреков В.А.) правового значения не имеет. Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также опрошенных в судебном заседании эксперта Артемьева И.Ф. и Султрекова В.А. – инженера сметной группы ООО «Абаканкоммунпроект», следует, что в проведении экспертизы Султреков В.А. участия не принимал, что не оспаривалось представителем ответчика. В его полномочия входило лишь составление локального сметного расчета стоимости работ по устранению выявленных недостатков, с применением исходных данных, предоставленных экспертом Артемьевым И.Ф.

Кроме того, с учетом изменения истцом исковых требований со взыскания стоимости устранения недостатков, на возложение обязанности по их устранению, выводы экспертного заключения о стоимости устранения выявленных недостатков стяжки пола значения для правильного разрешения сопора не имеют.

Доводы представителя ответчика на основании приведенных в рецензии ИП Морозовой Н.Г. суждений о конкретных нарушениях, допущенных при производстве дополнительной судебной экспертизы, в достаточной степени не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании при допросе эксперта Артемьева И.Ф., пояснившего, в частности, что при измерении прочности сцепления (адгезии) бетонной стяжки пола с бетонным основанием в местах отбора образцов адгезиметр не применялся, поскольку сцепление (адгезия) отсутствовало, то есть составляло ноль, так как образцы бетона, получаемые из монолита стяжки при помощи насадки предназначенной для вырезания круглых отверстий в бетоне, свободно (без усилия) отделялись от основания, свободно отделились от поверхности плит перекрытия, по которым выполнена стяжка, что позволяет сделать вывод об отсутствии сцепления (адгезии) стяжки с бетонным основанием в месте отбора образцов.

Доводы представителя ответчика о том, что верхний слой (из самовыравнивающегося наливного состава) выполнен не силами ответчика, судом во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для разрешения спора. Истцом предъявлено требование об устранении недостатков бетонной стяжки пола (нижнего слоя) в квартире, выполнение которого ответчиком предусмотрено договором участия в долевом строительстве, факт устройства бетонной стяжки силами ответчика подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривался.

Также суд находит несостоятельными утверждения представителя ответчика о том, что бетонная стяжка (нижняя часть) могла получить повреждения в виде трещин при удалении верхнего (наливного) слоя, поскольку из пояснений представителя истца и эксперта Артемьева И.Ф., подтвержденными представленными в материалы дела фотографиями следует, что верхний слой стяжки (из самовыравнивающегося наливного состава) отходил от бетонной стяжки (нижней части) пола без усилий, легко отделялся шпателем.

Кроме того, из пояснений эксперта и примечания на стр. 11 заключения дополнительной экспертизы следует, что СП 29.13330.2011 Свод правил Полы, СП 71.13330.2017 Свод правил Изоляционные и отделочные покрытия не содержат обязательных требований, касающихся наличия или отсутствия трещин в промежуточных элементах пола, а именно бетонной стяжке. Таким образом, наличие трещин в бетонной стяжке пола не может квалифицироваться как дефект или недостаток бетонной стяжки пола.

Доводы представителя ответчика о необходимости измерения сцепления (адгезии) по всей площади квартиры являются несостоятельными, поскольку исследование всей бетонной стяжки по всей площади квартиры по сути приведет к ее устранению за счет экспертного учреждения, тогда как ее удаление с последующим устройством другой бетонной стяжки указано экспертом в качестве способа устранения выявленных недостатков бетонной стяжки пола.

Вопреки утверждениям представителя ответчика отсутствие в экспертном заключении ссылки на применение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует о неправильности выводов представленного заключения.

Распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 41 указанного федерального закона эксперт проводивший экспертизу и заключение судебной экспертизы соответствуют.

Учитывая результаты экспертизы, а также то, обстоятельство, что недостаток бетонной стяжки пола в приобретенном истцом жилом помещении препятствует использованию квартиры по назначению, выявлен в течение гарантийного срока, приведенные выше положения законодательства, требования Дегтярева Д.С. о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков бетонной стяжки пола, путем демонтажа всей стяжки пола и устройства новой стяжки пола в соответствии с условиями договора, соответствующими строительными нормами подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок для выполнения предъявленных истцом требований в течение двух месяцев после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования Емельянова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения прав потребителя, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10 000 руб. (20 000 / 2).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 25.07.2022 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абаканкоммунпроект», расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО СЗ «Людвиг».

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Генеральным директором ООО «Абаканкоммунпроект» сообщено, что оплата экспертизы не произведена.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика ООО СЗ «Людвиг», как с лица не в пользу которого состоялось решение суда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» в течение двух месяцев со дня вынесения решения, устранить недостатки бетонной стяжки пола в квартире, расположенной по адресу: *** путем демонтажа всей бетонной стяжки пола и устройства новой бетонной стяжки пола в соответствии с условиями договора, соответствующими строительными нормами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» ***) в пользу Дегтярева Д.С. (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» (*** в счет оплаты за проведение судебной строительной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части исковых требований Дегтяреву Д.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Людвиг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.