Решение по делу № 2-1145/2015 (2-7616/2014;) от 25.12.2014

разрешить публикацию

ф\сБаранова Л.В.

Дело №2-1145/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой НА к Шалаеву СВ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Шалаев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода Стародубцева В.М., находящегося на проезжей части. От полученных повреждений Стародубцев В.М. скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п<данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях Шалаева С.В. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Стародубцев В.М. состоял в браке со Стародубцевой Н.А.

Стародубцева Н.А. обратилась в суд с иском к Шалаеву С.В. о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что в течение 26 лет она состояла в браке с погибшим, воспитали сына. Утрата супруга причинила ей моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. После ДТП Шалаев С.В. выплатил ей <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также взыскать понесенные ею в связи с обращением в суд расходы – на услуги представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркин О.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что истец после смерти супруга лишилась моральной поддержки, утрата супруга, в браке с которым состояла 26 лет, причиняет ей душевную боль. С ответчиком истец проживает в одном подъезде, ежедневно видит автомобиль ответчика, на котором совершено ДТП, что не дает ей сгладить боль утраты. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Шалаев С.В. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Фадеев М.И.

Представителем ответчика Шалаева С.В. Фадеевым М.И. представлен письменный отзыв на иск. Против иска сторона ответчика возражает, ссылаясь на то, что, согласно выводов автотехнического исследования, водитель Шалаев С.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В действиях пешехода Стародубцева В.М. усматриваются нарушения правил дорожного движения, в действиях же водителя Шалаева С.В. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность Шалаева С.В. была застрахована. Ответчик не имеет финансовой возможности выплатить заявленную истцом сумму. Просит снизить размер компенсации до <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Шалаева С.В. Фадеев М.И. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель Шалаев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода Стародубцева В.М., находящегося на проезжей части. От полученных повреждений Стародубцев В.М. скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району.

Из данного постановления следует, что в действиях пешехода Стародубцева В.М. усматриваются нарушения раздела 4 Правил дорожного движения, в действиях же водителя Шалаева С.В. нарушений ПДД не установлено.

Вместе с тем, указанное постановление основано только на объяснениях водителя Шалаева С.В. об обстоятельствах ДТП. Каких-либо данных, позволяющих оценить скорость движения, расположение транспортного средства относительно других движущихся транспортных средств, соблюдение дистанции, учет при выборе скорости видимости, освещения, состояния дорожного покрытия; а также сведений о формулировке вопросов, поставленных на разрешение специалистов при автотехническом исследовании, постановление не содержит. С учетом изложенного, суд не принимает указанное постановление как достоверное доказательство отсутствия вины Шалаева С.В. в причинении вреда.

Раздел 4 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий обязанности пешеходов как участников дорожного движения, при определенных обстоятельствах допускает нахождение пешеходов на проезжей части.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, на основании каких данных следствием сделаны выводы о нахождении пешехода на проезжей части, отсутствуют сведения о наличии тротуаров и обочин, наличии переходов или перекрестков и т.п. С учетом изложенного, суд не принимает указанное постановление как достоверное доказательство умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, учитываемой при рассмотрении вопроса о причинении вреда.

В силу положении ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, бремя доказывания возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. возлагается на ответчика.

Ответчик таких доказательств не представил.

Стародубцев В.М. состоял в браке со Стародубцевой Н.А., что подтверждается свидетельством о браке.

Обращаясь в суд, Стародубцева Н.А. мотивирует свои требования тем, что потеря супруга причиняет ей моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил в п. 32, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Стародубцев В.М. погиб от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Истец являлась женой погибшего, продолжительность брака составляла <данные изъяты> Погибший, ДД.ММ.ГГГГ находился в возрасте, не предполагающем близкую смерть по естественным причинам. Истец, ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что после смерти супруга лишилась моральной поддержки, утрата супруга, в браке с которым состояла длительное время, причиняет ей душевную боль. Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное подтверждение причинения морального вреда вдове потерпевшего, причиненного насильственной смертью близкого человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу смертью супруга морального вреда, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации указанного вреда.

Ответчик, ссылаясь на затруднительное материальное положение, каких-либо доказательств этому не представил.

Суд, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, считает возможным определить размер морального вреда в сумме <данные изъяты>

Ответчик ссылается также на то, что его гражданская ответственность была застрахована.

По правилам абз.2 п.2 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

С четом изложенного, доводы ответчика о его застрахованной гражданской ответственности, не имеют правового значения.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд – <данные изъяты> на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. – на оплату оформления доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцевой НА к Шалаеву СВ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаева СВ в пользу Стародубцевой НА компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы – на услуги представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств свыше указанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 февраля 2015 года.

Судья: Л.В.Баранова