Решение по делу № 33-921/2024 от 12.03.2024

копия

89RS0007-01-2023-000013-98

1 инст. №2-246/2023

Судья Сологуб М.В.

Апелл. дело №33-921/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Селивестровой Ю.А., Пищулина П.Г.,

с участием прокурора: Руковишникова П.А.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Русецкого Станислава Николаевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года по иску Непомнящих Алексея Александровича к ООО «Строительно-Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, которым постановлено:

исковое заявление Непомнящих Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы утраченного заработка, третье лицо Русецкий Станислав Николаевич, соответчик общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305, ОГРН 1168617064008) и общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190) в пользу Непомнящих Алексея Александровича (паспорт №) солидарно компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305, ОГРН 1168617064008) в пользу Непомнящих Алексея Александровича утраченный заработок за период с 04.09.2021 по 23.06.2023 в размере 539 524 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить Непомнящих Алексею Александровичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305, ОГРН 1168617064008) и общества ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190) солидарно в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305, ОГРН 1168617064008) в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 8 595 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Непомнящих А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строительно-Сервисная компания», ООО «Концептстрой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании суммы утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вахтового автобуса ГАЗ 3295 А1 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Концептстрой» и автопоезда, состоящего из тягача и трала, перевозившего негабаритный груз - снегоболотоход DoosanR-ex4, по заданию ООО «Строительно-Сервисная компания». Вследствие ДТП он получил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. С 05.09.2021 г. он освобожден от работы по причине нетрудоспособности, неоднократно проходил стационарное лечение, перенес несколько операций, ему была установлена <данные изъяты> по причине трудового увечья. Увеличив исковые требования, просил взыскать с ООО «Строительно-Сервисная компания» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 05.09.2021 г. до 23.06.2023 г. в сумме 1 192 477 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Концептстрой».

В суде первой инстанции истец, представителя ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор Азарникова К.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично, из суммы утраченного заработка, предъявленной к взысканию, полагала необходимым вычесть суммы, выплаченные истцу по листкам нетрудоспособности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Русецкий С.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд вышел за пределы своих полномочий и признал его виновным в ДТП, однако суд еще не рассмотрел уголовное дело по факту ДТП, его вина не доказана. Считает, что судом не была дана оценка действиям самого истца, как водителя средства повышенной опасности.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что с 24.10.2019 и по настоящее время истец Непомнящих А.А. работает в ООО «Концептстрой» водителем.

Из акта № 5 о несчастном случае на производстве, утвержденного 30.11.2021, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (подъездная автомобильная дорога к УКПГ -22 ООО «Газпром добыча Уренгой») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вахтового автобуса ГАЗ 3295 А1 гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Концептстрой». Автобус перевозил сотрудников ООО «Концептстрой», следовавших от места производства работ к месту отдыха, в транспортном средстве находилось 12 человек, включая водителя. По встречному направлению двигался автопоезд, состоящий из тягача и трала, перевозившего негабаритный груз - снегоболотоход DoosanR-ex4 (габаритные размеры - 10 000 мм*3950мм*3200 мм). Перевозка осуществлялась компанией ООО «Строительно-Сервисная компания». В результате произошедшего ДТП пострадали 11 сотрудников ООО «Концептстрой».

Пострадавший Непомнящих А.А. в результате происшествия получил телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полученные травмы отнесены к категории легких.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, в рамках которого Русецкому С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что Русецкий Станислав Николаевич ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут, осуществляя движение по вышеуказанной автодороге, управляя автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Mersedes - Benz Actros 264», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «Тверьстроймаш 99396», государственный регистрационный знак №, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также положений ПДД РФ, требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», требований специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО «Газпром Добыча Уренгой» тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства серия 89 ГДУ № 00271042, двигался в темное время суток на узком участке 0+602 м от перекрестка автодороги «Новый Уренгой - Ямбург» промысловой автодороги «ГП 3-УКПГ 22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» Пуровского района ЯНАО, со стороны ГП 3 в сторону УКПГ 22, в пределах географических координат 66o10"37" северной широты 76o53"23" восточной долготы, имеющей общую ширину дорожного покрытия для двух направлений 5,80 м, при этом левая и правая часть перевозимого крупногабаритного груза (экскаватора) выступала за габариты указанного прицепа (по ширине крайних точек уширителей) и осевую линию, разделяющую потоки транспортных средств, следующих во встречном направлении, не менее чем на 0,27 м.

В результате этого Русецкий С.Н. допустил столкновение краями гусениц перевозимого им самоходного транспортного средства - экскаватора, выступающими на полосу встречного движения, с автобусом марки «3295А1», государственный регистрационный знак №, следовавшем во встречном направлении под управлением водителя Непомнящих А.А., перевозящего в специально оборудованном отсеке для перевозки пассажиров, граждан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса марки «3295А1» государственный регистрационный знак № Непомнящих Алексей Александрович получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>; <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников.

Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Особенность правил ответственности за вред, предусмотренных ст. 1079 ГК Российской Федерации, заключается в том, что вины причинителя вреда не требуется. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, относят к особой или к специальной в силу происхождения вреда, который обусловлен воздействием источника повышенной опасности. Специальный характер ответственности обусловливает также и особый субъектный состав в обязательстве, которое возникает у законного владельца.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

При этом п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и взыскания с ООО «Строительно-Сервисная компания» в пользу истца утраченного заработка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

На момент ДТП владельцем автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Mersedes - Benz Actros 264», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «Тверьстроймаш 99396», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Строительно-Сервисная компания». Водитель Русецкий С.Н. являлся на тот момент работником ООО «Строительно-Сервисная компания», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицались.

Таким образом, суд правомерно возложил на Общество обязанность по возмещению вреда, так как ООО «Строительно-Сервисная компания» на момент ДТП являлось как законным владельцем транспортного средства, так и работодателем причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод Русецкого С.Н. об отсутствии его вины в ДТП, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках гражданского судопроизводства суд обязан установить обстоятельства ДТП, виновника в причинении вреда, тогда как в целях уголовного судопроизводства выявляется уголовно-правовой деликт, поэтому суд был вправе (и обязан в силу ст. 67 ГПК РФ) дать собственную оценку дорожной ситуации, произошедшей 04.09.2021 г., виновности водителей автомобилей в причинении вреда.

Исходя из изложенного, отсутствие вины в совершении уголовного преступления не исключает возможности установления вины в причинении вреда в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу изложенного, доводы Русецкого С.Н. об отсутствии его вины в ДТП, являются не обоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, учитывая объяснения лиц, участников ДТП, схему происшествия, вывод суда о наличии вины Русецкого С.Н. в дорожно-транспортном происшествии является мотивированным и сомнений не вызывает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда в части определения размера сумм, подлежащего возмещения морального вреда и материально ущерба сторонами не обжалуется, также, как не обжалуется солидарное взыскание компенсации морального вреда. От ответчиков апелляционных жалоб не поступало. В связи с чем, решение суда в указанной части проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку указанное противоречит нормам процессуального права о невозможности уплаты в солидарном прядке государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а решение суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2023 года изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив абзац шестой резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (ИНН 8603181305, ОГРН 1168617064008) и общества ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190) в равных долях в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 3 апреля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/