Решение по делу № 33-10257/2023 от 05.06.2023

Судья Денисов Я.Ю.                         №33-10257/2023

Дело №2-375/2023

УИД 52RS0004-01-2021-002520-31

Московский районный суд города Нижний Новгород

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                            Паршиной Т.В.

судей                                                                  Беловой А.В. Карпова Д.В.

при секретаре судебного заседания                                    Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе А.Е.В.

на определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы

по делу по иску Г.И.Р., Г.А.В. к А.Е.В. об обязании выполнить работы по звукоизоляции пола, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.Р. и Г.А.В. обратились с иском к А.Е.Д., в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 25000 руб., который обусловлен невозможностью нормального проживания в [адрес] в течение более двух лет ввиду нарушенной шумоизоляции, а также обязать ответчика, являющуюся собственником вышерасположенной [адрес], произвести демонтаж существующего покрытия пола квартиры, всех слоёв до перекрытия и осуществить монтаж покрытия пола, предоставить возможность контроля производимых работ управляющей организации ООО «Восток II», результаты работы по перекладке покрытия пола предоставить ООО «Восток II» и судебному приставу-исполнителю;

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 10 марта 2022 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Академия».

Определением Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2022 года по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1)    Определить на соответствие строительным нормам и правилам уровень шума в [адрес]

2)    В случае установления нарушений строительных норм и правил, в случае превышения шума в [адрес] установить причинно-следственную связь их возникновения, а также определить перечень и стоимость работ для их устранения?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов.

В частной жалобе А.Е.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как необоснованного, поскольку необходимость в назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, по мнению заявителя, отсутствовала, судом назначение повторной экспертизы не мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом определения только в части приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не мотивировал необходимость такого приостановления и е указал норму процессуального права, которой руководствовался, ввиду чего определение суда подлежит в данной части отмене.

Разрешая по существу вопрос о приостановлении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истцы указали, что весной 2019 года ответчик А.Е.В. осуществила некачественный ремонт полов в вышерасположенной [адрес], в результате чего были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что приводит к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.

Из заключения досудебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» [номер] от [дата] следует, что [дата], в ходе замеров шума в квартире Г.И.Р. в помещении «Гостиная» с 19:00 до 21:00 были зафиксированы превышения уровня звука по следующим характеристикам шума: стук по полу, голос взрослых, топот, голос ребёнка, скрежет мебели. В результате проведения испытаний по замеру шума зафиксирован импульсный и монотонный шум, исходящий из вышележащей квартиры, выявлены нарушения нормативной документации, а именно превышения нормативного эквивалентного уровня звука на 18,1 дБа, что нарушает требования таблицы 3, п. 4 СН 2.2.4/2.1.8-592-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»».

Согласно заключению первичной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Академия» эквивалентный и максимальный уровень шума в [адрес] [адрес] после ремонта полов в [адрес] соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, истцы указали, что согласно объяснениям эксперта в судебном заседании исследование уровня шума проводилось только посредством воспроизведения хождения по полу и только в одном помещении, тогда как в экспертном заключении содержаться противоречащие этому сведения о воспроизведении также иных элементов жизнедеятельности – стук, скрип и топот, при этом не в одном, а в трех помещениях квартиры.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из и допроса судебного эксперта видно, что исследования уровня шума посредством экспериментального шумового воздействия проводилось только в одной комнате, а в двух других помещениях проводились замеры уровня шума без воспроизведения элементов жизнедеятельности (л.д.13-14), что находится в противоречии с таблицей 2 заключения первичной судебной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции справедливо возникли разумные сомнения в обоснованности экспертного заключения, ввиду чего судом первой инстанции правомерно назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Суждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначении по делу повторной экспертизы не основаны на материалах дела и нормах законодательства, поскольку юридически значимым обстоятельством является уровень шумоизолязии всех помещений квартиры, однако, такие исследования отсутствуют в заключении первичной судебной экспертизы, что повлекло необходимость использования специальных познаний путем проведения повторных исследований в порядке ст.79 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность итогового вывода суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения в оставшейся части, поскольку фактически являются оценкой доказательств по существу рассматриваемого между сторонами спора и возражениями по поводу факта назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, судебная коллегия исходит из того, что при сложившихся обстоятельствах, заключение экспертизы может служить в качестве одного из доказательств в подтверждение или опровержение факта нарушения строительных норм и правил при устройстве пола квартиры ответчиков, в связи с чем, судом первой инстанции для установления истины по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае является необходимым вследствие длительности необходимых исследований и необходимости проведения испытаний с выездом на место, исходя из норм действующего гражданского процессуального законодательства у судебной коллегии имеются основания для приостановления производства по делу.

При этом приостановление производства по делу в данном случае соответствует положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, отменяя определение суда в части приостановления производства по процессуальным мотивам, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и приостанавливает судебное производство ввиду правомерного назначения судом экспертизы.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Нижний Новгород от 30 ноября 2022 года отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Г.И.Р., Г.А.В. к А.Е.В. об обязании выполнить работы по звукоизоляции пола, взыскании компенсации морального вреда на время проведения повторной судебной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи