Решение по делу № 2-1458/2024 от 12.02.2024

Дело №

УИД26RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                  Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

                 Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца прокурора <адрес> в лице помощника прокурора <адрес>– Поповой Н.И.,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Александровского МО в лице Круглолесского территориального отдела администрации Александровского МО <адрес> к Маловичко И. И.чу о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Александровского МО в лице Круглолесского территориального отдела администрации Александровского МО <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Маловичко И. И.чу о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата Маловичко И.И., являясь директором ООО «ТехСтрой» заключил от имени ООО «ТехСтрой» с Круглолесским территориальным отделом администрации Александровского муниципального округа <адрес> в лице начальника Ссмергей A.Л. муниципальный контракт № от дата на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу:    <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, общая стоимость работ по которому составила 2 871 305 рублей 80 копеек, выделенных из сметы Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес> бюджета Александровского муниципального округа <адрес> на 2021 год, финансируемого из средств бюджета <адрес> на 2021 год и из средств сметы Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес> бюджета Александровского муниципального округа <адрес> на 2021 год, в рамках подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства», который так же включал в себя устройство и укладку спортивного покрытия «Эластур SC» общей площадью 800 м.2 и общей стоимостью с учетом затрат на приобретение материала 1 391 105 рублей.

Согласно и. 4.1 раздела 4 вышеуказанного муниципального контракта№ от дата календарные сроки выполнения работ были определены сторонами с дата по дата.

После чего, не позднее дата Маловичко И.И. с момента начала выполнения работ по строительству спортивной площадки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, решил совершить преступление, направленное на причинение имущественного ущерба Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа <адрес>.

В соответствие с п. 5.1.1 раздела 5 указанного муниципального контракта ООО «ТехСтрой» было обязано выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации и требованиям контракта.

Маловичко И.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба, без признаков хищения, дата заключил договор об оказании услуг с самозанятым № С310/03 в лице Михайличенко В.М, на срок с 10.03,2021 по дата по устройству резинового покрытая на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу; <адрес>. Александровский муниципальный округ, <адрес> № и имея прямой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в крупном размере Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа <адрес> сообщил Михайличенко В.М. о необходимости использования при выполнении работ по устройству спортивного покрытия вместо строительного материала «Эластур SC», более дешевый строительный материал «Резиновая крошка».

Михайличенко В.М. не осознавая преступный умысел директора ООО «ТехСтрой» Маловичко И.И. осуществил в период времени с дата по дата работы по укладке спортивного покрытия из материала, предоставленного Маловичко И.И. на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №.

После чего Маловичко И.И. были внесены в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от дата, недостоверные сведения, о стоимости по укладке спортивного покрытия «Эластур SC», что не соответствовало действительности, так как спортивное покрытие, уложенное на объекте «Комплексная спортивная площадка» подрядчиком Маловичко И.И. и двухслойное покрытие «Эластур SC» от производителя ООО «Компания Эластомер» согласно заключения судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытия № от дата не имеет общей родовой и групповой принадлежности, имеют различные источники происхождения по месту и технологии изготовления, а также учитывая морфологию, структуру и внутренние свойства при одинаковых нагрузках на спортивных площадках покрытие «Эластур SC» имеет более высокие эксплуатационные свойства, при этом несоответствие между указанными покрытиями с учетом затрат на приобретение материалов покрытия составила 492 225 рублей, что свидетельствует о том, что Маловичко И.И., путем обмана в период с дата по дата были внесены в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к муниципальному контракту № от дата ложные сведения, выразившиеся в замене спортивного покрытия «Эластур SC» на более дешевый аналог.

В периоде дата по дата Маловичко И.И., достоверно зная о том, что указанное в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) к муниципальному контракту №    01216№ от дата спортивное покрытие «Эластур SC» фактически не уложено на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, не намереваясь впоследствии выполнять работы и использовать материалы согласно утвержденной сметной документации, и воспользовавшись преступным отношением к выполнению своих должностных обязанностей, совершая обман, предоставил его начальнику Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес> Семергей A.Л.

На основании акта о приемке выполненных работ но форме КС-2 от дата к муниципальному контракту № от дата по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, дата сотрудники Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес>, неосведомленные о преступных намерениях Маловичко И.И. на основании вышеуказанных документов произвели оплату с расчетного счета Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес> №, на расчетный счет № ООО «ТехСтрой», на который поступили денежные средства в общей сумме 2 149 274 рублей 58 копеек, которые включали в себя оплату за укладку спортивного покрытия, из которых 492 225 рублей, денежные средства полученные Маловичко И.И. в виде имущественной выгоды при исполнении заключенного контракта.

Тем самым, несмотря на то, что цели контракта по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, в рамках подпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства» Маловичко И.И, выполнены, однако, в результате умышленных преступных действий директора ООО «ТехСтрой» Маловичко И.И., направленных на повышение получаемой им в результате исполнения муниципального контракта имущественной выгоды, путем применения материала стоимостью ниже, предусмотренного локально-сметной документацией Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес>, причинен имущественный ущерб в сумме 492 225 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ относится к крупному размеру, так как превышает 250 000 рублей, так как директор ООО «ТехСтрой» Маловичко И.И. на выполнение данного вида работ понесены затраты в сумме 898 880 рублей, а получено от заказчика 1 391105 рублей, соответственно разница между фактически понесенными затратами составляет сумму в размере 492 225 рублей, которую Маловичко И.И. необоснованно получил, распорядившись по своему усмотрению, не внеся соответствующие корректировки в акты выполненных работ.

Таким образом, Маловичко И. И.ч совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

дата СО ОМВД России «Александровский» в отношении Маловичко И.И. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата Маловичко И.И. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата уголовное дело № по обвинению Маловичко И.И., прекращено мировым судьей судебного участка №<адрес>, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании Маловичко И.И. с предъявленным обвинениям согласился, поддержал ходатайство адвоката Колесникова И.В. о прекращении уголовного дела с связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, гражданский иск, заявленный прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ответчика Маловичко И.И. в причинении вреда Российской Федерации, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба муниципальному образованию Александровскому муниципальному округу <адрес> в лице Круглолесского территориального отдела в размере 492 225 рублей, установлены.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика Маловичко И.И. либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, до настоящего времени Маловичко И.И. не возмещен ущерб, причиненный вследствие совершенного им преступления. Таким образом, прокурор вправе обращаться в защиту интересов субъекта Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Просит суд взыскать с Маловичко И. И.ча в пользу Александровского муниципального округа ущерб, причиненный преступлением в размере 492 225 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> в лице помощника прокурора <адрес>– Попова Н.И., заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Маловичко И.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Александровского муниципального округа <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № по обвинению Маловичко И.И. дата прекращено мировым судьей судебного участка №<адрес>, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении уголовного дела от дата.

Постановление вступило в законную силу.

Так постановлением мирового судьей судебного участка №<адрес> от дата установлены следующие обстоятельства: на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от дата к муниципальному контракту № от дата по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексная спортивная площадка», расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, дата сотрудники Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес>, неосведомленные о преступных намерениях Маловичко И.И. на основании вышеуказанных документов произведи оплату с расчетного счета Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес> №, на расчетный счет № ООО «ТехСтрой», на который поступили денежные средства в общей сумме 2 149 274 рублей 58 копеек, которые включали в себя оплату за укладку спортивного покрытия, из которых 492 225 рублей, денежные средства полученные Маловичко И.И. в виде имущественной выгоды при исполнении заключенного контракта.

Несмотря на то, что цели контракта по строительству объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности «Комплексна спортивная площадка», расположенного по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, в рамках подпрограммы «Комплексное развитие сеты по территорий» государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства» Маловичко И.И. выполнены, в результате умышленных преступных действий директора ООО «ТехСтрой» Маловичко И.И., направленных на повышение получаемой им в результате исполнения муниципального контракта имущественной выгоды, путем применения материала стоимостью ниже, предусмотренного локально-сметной документацией Круглолесского территориального отдела администрации Александровского муниципального округа <адрес>, причинен имущественный ущерб в сумме 492 225 рублей, так как директор ООО «ТехСтрой» Маловичко И.И. на выполнение данного вида работ понесены затраты в сумме 898 880 рублей, а получено от заказчика 1 391 105 рублей, соответственно разница между фактически понесенными затратами составляет сумму в размере 492 225 рублей, которую Маловичко И.И. необоснованно получил, распорядившись по своему усмотрению, не внеся соответствующие корректировки в акты выполненных работ.

В результате умышленных действий Маловичко И.И. путем обмана без признаков хищения Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа <адрес> причинен имущественный ущерб в сумме 492 225 рублей.

Факт причинения Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа <адрес> преступными действиями ответчика ущерба в требуемой сумме установлен постановлением и имеющимися в деле доказательствами и доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так судом установлено, что уголовное дело в отношении Маловичко И.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е., по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьей судебного участка №<адрес> от дата установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Круглолесскому территориальному отделу администрации Александровского муниципального округа <адрес> причинен материальный ущерб суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с Маловичко И. И.ча в пользу Александровского муниципального округа ущерб, причиненный преступлением в размере 492 225 рублей.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку иск прокурора <адрес> в интересах Александровского МО в лице Круглолесского территориального отдела администрации Александровского МО <адрес> удовлетворен, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Маловичко И. И.ча в доход местного бюджета в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налоговым кодексом РФ, то есть в размере 8 122 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Александровского МО в лице Круглолесского территориального отдела администрации Александровского МО <адрес> к Маловичко И. И.чу о взыскании ущерба, причинённого в результате совершения преступления- удовлетворить.

Взыскать с Маловичко И. И.ча, дата года рождения (паспорт № <адрес>) в пользу Александровского муниципального округа ущерб, причиненный преступлением в размере 492 225 рублей.

Взыскать с Маловичко И. И.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 122 рубля 25 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                        Лысенко Н.С.