Решение по делу № 33-7251/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-82 Судья: Пономарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Степановой М.М.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Зеленой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к <...> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи <...>., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ООО «Новые транспортные системы»), уточнив ранее заявленные исковые требования, обратилось в суд с иском к <...> о возмещении ущерба в размере 135 870 рублей 00 коп., штраф в размере 50 000 рублей, пени в размере 135 870 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей 00 коп. (т.2 л.д.62-63).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО "НТС" и <...>. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №..., в соответствии с которым <дата> ответчиком арендован автомобиль "КIA SOUL", государственный регистрационный знак А511ТХ198, на период с 19 часов 06 минут до 19 часов 44 минут; длительность аренды составила 37 минут.

Автомобиль "Кia Soul", государственный регистрационный знак А511ТХ198, находится во владении истца на основании договора лизинга от <дата> №.... В вышеуказанный период аренды ответчик стала виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В нарушение пункта <дата> договора ответчик не сообщила истцу о произошедшем ДТП, не заявила о нем в органы ГИБДД, покинув место ДТП. Согласно заказ-наряду ООО "СЕТАВТО Приморский" от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кia Soul", государственный регистрационный знак А511ТХ198, составляет 191 112 рублей 80 коп. В соответствии с пунктом 8.4.4 договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию от <дата>, потребовав оплатить сумму ущерба и штраф, однако невостребованная корреспонденция возвращена отправителю. До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, штраф не уплачен.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" сумму ущерба в размере 135 870 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 38 007 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов, ООО «Новые транспортные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить решение в указанной части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы», ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между истцом и ответчиком в форме акцепта публичной оферты заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №... (т.1 л.д. 10-38).

<дата>, то есть в период действия договора аренды, заключенного с <...> по адресу: <адрес> А, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "КIA SOUL", государственный регистрационный знак А511ТХ198, получил механические повреждения. Автомобиль "КIA SOUL", государственный регистрационный знак А511ТХ198, находится во владении истца на основании договора лизинга №..., заключенного между истцом и ООО "Каркаде" <дата>, и акта приема-передачи к нему (т.1 л.д. 55-60).

<дата> сотрудником ООО "НТС" <...>. составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены повреждения, полученные транспортным средством.

<...>., будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что транспортное средство после ДТП не перемещалось, оставалось на месте вплоть до его выезда на место <дата>. По выезду на место он вызвал сотрудников ГИБДД, однако они отказались оформлять ДТП в связи с отсутствием водителя, после чего ООО "НТС" было инициировано обращение к начальнику ОГИБДД с целью оформления ДТП.

Как следует из материала проверки по факту ДТП 400031586/271, на основании обращения уполномоченного представителя ООО "НТС" <...> от <дата> должностными лицами ОГИБДД УМВД России по <адрес> было оформлено ДТП от <дата>, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением №... инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции <...> от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением №... инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции <...>. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пояснений свидетеля <...>., являющегося старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенного в суде первой инстанции, документы, относящиеся к ДТП, оформлялись им в апреле 2020 года после обращения ООО "НТС" к начальнику ОГИБДД. Оформление ДТП в таком порядке осуществляется, когда о ДТП заявляет лицо, не являющееся участником ДТП. Процессуальные документы, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированы <дата>, так как со слов заявителя ДТП произошло в указанную дату.

Согласно заключению Э. ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" №...-ато/23 от <дата>, выполненному на основании определения суда от <дата>, в результате ДТП, имевшего место <дата> транспортным средством "КIA SOUL", государственный регистрационный знак А511ТХ198, могли быть получены повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний, нижняя часть – изломы, трещины; решетка переднего бампера – трещины; подкрылок передний правый – разрывы; панель передняя – изломы справа; спойлер переднего бампера – разбит справа; пыльник двигателя нижний – трещины, отделение фрагментов; диск переднего правого колеса – задиры, удаление металла; накладка правого порога – задиры текстуры; порог правый – деформация с нарушением ребер жесткости; дверь передняя правая – деформация металла. Повреждения, указанные в экспертном заключении ООО "Фаворит" от <дата> №...<адрес>20, могли быть получены транспортным средством КIA SOUL", государственный регистрационный знак А511ТХ198, в результате ДТП от <дата> (наезд на бетонную полусферу).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA SOUL", государственный регистрационный знак А511ТХ198, по состоянию на дату ДТП, составляет 135 870 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, взыскав сумму ущерба в размере 135 870 рублей 00 коп., определенную на основании заключения судебной экспертизы, а также штраф в размере 50 000 рублей, предусмотренный пунктом 8.4.4 договора.

Апелляционная жалоба истца доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания суммы ущерба и штрафа не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора, суд исходил из того, из буквального толкования указанного пункта следует, что пени в размере 5% начисляются при возникновении задержки при оплате арендной платы, а также иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы), и, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие задолженности ответчика по оплате арендных платежей, истец не вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункта 2.1 договора аренды арендатор передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора аренды арендатор обязуется принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль, в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

Согласно пункта 4.3.4 договора аренды ответчик обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункта 8.4.4 договора аренды в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного настоящим договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов, арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пунктом 8.6 договора предусмотрено право арендодателя начислить неустойку на сумму задолженности не только в случае задержки внесения арендной платы, но и в случае неуплаты иных платежей, включая суммы штрафа.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет исходя из буквального толкования названного пункта договора, которым начисление пени на сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, не предусмотрено. Кроме того, названное положение договора предусматривает возможность взыскания неустойки на суммы, начисляемые по условиям договора, тогда как истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из общих начал ответственности за причинение ущерба.

Из содержание пункта 8.4.1 договора аренды транспортного средства следует, что в случае повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей (т.1 л.д.20).

Вместе с тем, истец заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывал размер своих требований не на данном условии договора, а исходил из общих начал ответственности за причинение вреда, ссылался на размер затрат (191 112 рублей 80 коп.) по восстановлению поврежденного автомобиля на основании заказ-наряда.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает обоснованным и арифметически верным произведенное судом первой инстанции пропорциональное распределение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024