Решение по делу № 2-4158/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-4158/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовских И.И. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шестовских И.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий Шестовских И.И. получил механические повреждения.

17.04.2017 г. истец обратилась к ответчику по вопросу осуществления страховой выплаты. В этот же день истцом был пройден осмотр автомобиля <...> государственный регистрационный знак №

18.04.2017 г. посредством курьерской службы DIMEX в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.04.2017 г.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, 12.05.2017 г. истцом подана претензия.

Согласно экспертному заключению № 1494 от 26.04.2017 г., составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 107 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 107 400 руб., за оформление экспертного заключения 2 000 руб., неустойку в размере 16 110 руб., взыскание производить в сумме 1 074 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф в размере 53 700 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заявленную сумму неустойки полагал несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же снизить размер оплаты услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

18.04.2017 г. посредством курьерской службы DIMEX в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.04.2017 г.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, 12.05.2017 г. истцом подана претензия.

Согласно экспертного заключения № 1494 от 26.04.2017 г., составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 107 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 руб.

Экспертное заключение, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Поскольку иного экспертного заключения в материалы дела не представлено заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» об оценке размера ущерба может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107 400 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 110 руб. за период с 12.05.2017 г. по 26.05.2017 г.

По смыслу вышеуказанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с этим суд считает необходимым производить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 074 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.05.2017 г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание, что каких-либо документальных подтверждений несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не содержится, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 53 700 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 2 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в полном размере.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 616 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шестовских И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Шестовских И.И. сумму страхового возмещения в размере 104 700 руб., неустойку по 26.05.2017 г. в размере 16 110 руб., неустойку по день фактического исполнения, начиная с 27.05.2017 г. из расчета 1 074 руб. в день, штраф в размере 53 700 руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 28.07.2017.

Судья                             Л.П. Храмцова