Решение по делу № 33-16736/2024 от 02.05.2024

Судья Строчило С.В. дело № 33-16736/2024УИД 50RS0001-01-2023-007597-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Визе В. А. к председателю правления ТСН «Любимый дом» Кригман О. Б., ТСН «Любимый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>,44 оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Визе В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ТСН «Любимый дом» - Филиппова Д.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Визе В.А. обратился в суд с требованиями к председателю правления ТСН «Любимый дом» - Кригман О.Б. о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного в период с 26 мая по <данные изъяты>, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение жилищного законодательства при проведении собрания, а именно отсутствия должного уведомления всех собственников, а также на отсутствия принятых решений со стороны жителей <данные изъяты>.

Кроме того, Визе В.А. не согласен со сметой расходов по содержанию общедомового имущества в части несения расходов жителями <данные изъяты> по оплате услуг садовника, указав, что уход за зелеными насаждениями на придомовой территории осуществляется самими жителями вышеуказанного дома. Услуги садовника нужны жителям <данные изъяты>, их дом к дому <данные изъяты> отношения не имеет, в связи с чем полагает, что расходы на озеленителя должны нести жители <данные изъяты>.

Визе В.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить требований в полном объёме.

Кригман О.Б. в заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица - Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Визе В. А. к председателю правления ТСН «Любимый дом» Кригман О. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>,44, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратился Визе В.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела без участия ТСН «Любимый дом», в том числе с учетом характера спорного правоотношения, так как Визе В.А. оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, инициатором которого являлось правление ТСН «Любимый дом». На основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Любимый дом» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «Любимый дом» представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, заслушав мнение участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок голосования на общем собрании собственников помещений в МКД: правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно п. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

При таких обстоятельствах, в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношении, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, следовательно, и их законности.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из материалов дела следует, что Визе В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

ТСН «Любимый дом» осуществляет управление многоквартирными домами <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В период с 26 мая по <данные изъяты> по инициативе членов правления ТСН «Любимый дом» проведено общее собрание собственников помещений двух многоквартирных домов со встроенно-пристроенными паркингами, в котором участвовали 131 собственник жилых и нежилых помещений с 10 493,0 голосами, что составляет 72,6 % из общего количества 14 449,1 голосов многоквартирных домов.

Повесткой дня очередного собрания собственников помещений многоквартирных домов <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> определены следующие вопросы для голосования:

1.    Избрание секретаря собрания;

2.    Избрание счетной комиссии;

3.    Отчет председателя правления «Любимый дом» о проделанной работе по содержанию и ремонту многоквартирных домов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

4.    Отчет председателя ревизионной комиссии ТСН «Любимый дом» о затратах на содержание и ремонт многоквартирных домов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

5.    Утверждение проектов Плана по содержанию и ремонту многоквартирных домов ТСН «Любимый дом» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании Акта осмотра состояния многоквартирных домов Товарищества;

6.    Утверждение сметы доходов и расходов ТСН «Любимый дом» по содержанию и ремонту многоквартирных домов на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании Планов по содержанию и ремонту многоквартирных домов Товарищества;

7.    Размещение временно свободных средств капитального ремонта, формируемого на специальном счете на специальном депозите;

8.    Утверждение срока (12 месяцев), на который временно свободные средства капитального ремонта, формируемые на специальном счете, будут размещены на специальном депозите;

9.    Утверждение владельца специального депозита (ПАО Сбербанк) для заключения договора специального депозита;

10.    Утверждение представителя от собственника помещений ТСН «Любимый дом» (бухгалтер Мишина Н.В.) и предоставление ему полномочий на размещение свободных средств на специальном депозите из фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете.

По результатам голосования протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> по всем вопросам приняты положительные решения. В приложении к протоколу учтены замечания собственника <данные изъяты>.43 Визе В.А.

Истец, оспаривая принятое на общем собрании решение, указывает на нарушение жилищного законодательства при проведении собрания, а именно, что собственники помещений МКД по адресу: <данные изъяты> проводимом собрании не уведомлялись, очная часть была проведена без секретаря собрания, членам правления и ревизионной комиссии не был представлен ни один проект документов для обсуждения с последующим представлением их собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов для принятия решений по ним. Председатель правления ТСН «Любимый дом» Кригман О.Б. озвучила повестку собрания, тариф на управление, содержание и текущий ремонт в размере 39 рублей 50 копеек и, что документы будут представлены позже.

Также указал, что в объявлении о проведении общего собрания была указана информация о том, что собрание проводится в период с 25 мая по <данные изъяты>, в то время как в бюллетени указаны другие даты, а именно: с 26 мая по <данные изъяты>. Кроме того, в объявлении было указано, что повестка собрания включает шесть пунктов, а в представленных документах оказалось десять.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основанием признания решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным (ничтожным) является не соблюдение порядка их уведомления о дате и времени проведения указанного собрания.

Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что озвученные документы, в частности: отчет председателя правления о проделанной работе по содержанию и ремонту многоквартирных домов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; отчет председателя ревизионной комиссии ТСН «Любимый дом» о затратах на содержание и ремонт многоквартирных домов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; планы по содержанию и ремонту многоквартирных домов ТСН «Любимый дом» на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; смета доходов и расходов ТСН «Любимый дом» по содержанию и ремонту многоквартирных домов на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также другие обсуждаемые вопросы – были представлены членам правления и ревизионной комиссии <данные изъяты> в 20 час. 10 мин.

Собственникам помещений данные документы с бюллетенями для принятия решений по ним были представлены <данные изъяты> в 19 час. 20 мин. на электронную почту.

Исходя из приведенных норм права, позиции истца, а также представленных им документов усматривается, что собственники двух МКД были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, а также о его повестке.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат сведения о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, а именно, объявление о проведении очередного общего собрания, которое было размещено на информационных стендах многоквартирных домов, что является бесспорным доказательством, подтверждающим об извещении собственников указанного МКД. (л.д. 30, оборот), а также представленным фотоснимком со стенда, на котором размещено указанное объявление.

Согласно п. 3 оспариваемого протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, Визе В.А. передавались замечания и предложения председателю правления ТСН «Любимый дом» Кригман Л.Б., которые являются приложением к протоколу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия отклоняет доводы Визе В.А. о том, что собственники не были уведомлены о предстоящем собрании, а, также доводы о том, что при проведении указанного общего собрания собственников было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с тем, что инициатором собрания выполнены обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4. ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно требования по порядку уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений. Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <данные изъяты>, влияющий на волеизъявление собственников, нарушен не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, Визе В.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного в период с 26 мая по <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы Визе В.А. о не согласии со сметой расходов по содержанию общедомового имущества в части несения расходов жителями <данные изъяты> по оплате услуг садовника, поскольку исходя из предусмотренной частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, что предусмотрено частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъясненнения п. 16 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирномдоме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают установление дифференцированных тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в зависимости от вида собственности жилого или нежилого помещения и не допускают возможности отступления от равенства участия собственников в содержании общего имущества.

Установление таких тарифов противоречит общему принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников жилых помещений по содержанию общего имущества (ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дифференциация тарифов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома противоречит положениям ст. ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый собственник помещений должен вносить плату за содержание общего имущества, исходя из размера своей доли в праве общей собственности на общее имущество; размер оплаты за содержание общего имущества дома зависит от размера расходов, необходимых на содержание общего имущества дома, и размера соответствующего помещения, принадлежащего собственнику. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость размер оплаты за содержание общего имущества дома от других параметров соответствующего помещения.

При рассмотрении спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

При этом суд при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <данные изъяты> площадью 81,8 кв. м., что составляет 0,56 % от общего количества голосов собственников помещений (общая площадь <данные изъяты> -7 241 м2, <данные изъяты> 366,9 м2) 14 607,9г.

При этом, Визе В.А. доказательств того, что его права в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушены и оно повлекло наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также то, что голос истца мог повлиять на результаты голосования, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Визе В.А. не представлено доказательств, нарушения или отсутствия кворума при принятии соответствующих решений. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При таких обстоятельствах, учитывая правильность подсчета голосов, наличие кворума и волеизъявление собственников, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований Визе В.А. надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Визе В. А. к председателю правления ТСН «Любимый дом» Кригман О. Б., ТСН «Любимый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты>,44 оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи