Решение от 31.08.2022 по делу № 2-4634/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-4634/2022

УИД 61RS0022-01-2022-006795-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                 31.08.2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:      А.В. Жерноклеевой, при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя РОО«Правовая защита потребителей» – Поповой Т.Б., ответчика ИП Березовича В.Ф., представителя ответчика – Трифоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Великанова Бориса Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Березовичу Виталию Федоровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Великанова Бориса Леонидовича к ИП Березович Виталию Федоровичу о защите прав потребителей указав, что истец Великанов Б.Л. 21.12.2021 г. заключил с ИП Березович В.Ф. договор купли-продажи № 149 согласно которому ИП Березович В.Ф. осуществляет доставку, подъем, демонтаж и монтаж металлопластиковых конструкций в квартире истца Великанова Б.Л. Согласно договору стоимость изделий составило 105 000 руб., которую истец Великанов Б.Л. оплатил ИП Березович В.Ф. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021 г. Срок выполнения договора был установлен 21 рабочий день с момента заключения настоящего договора, то есть до 27.01.2022 г. Однако, ответчик ИП Березович В.Ф. в установленный договором срок металлопластиковые изделия истцу Великанову Б.Л. в полном объеме не доставил и не установил. Истец Великанов Б.Л. обратился к ИП Березович В.Ф. с претензией и требованием исполнить условия договора, а также за нарушение сроков выплатить неустойку. Однако, ответчиком ИП Березович В.Ф. в удовлетворении требований истца было отказано.

Первоначально в иске истец просил: 1. Обязать ответчика передать изделия в соответствие с договором купли- продажи № 149 и коммерческим предложением от 21.12. 2021года, а именно изделие № 1 и дополнение к изделию по адресу : <адрес> по акту приема- передачи в течение 5-ти дней ( стоимость изделий и дополнений к изделию составляет 84841, 31 руб.). и проведения ремонтных работ по монтажу металлопластиковых изделий; 2. Обязать ответчика произвести монтаж изделий в соответствие с договором купли- продажи № 149 и коммерческим предложением от 21.12. 2021года по адресу : <адрес> после передачи товара незамедлительно (в день передачи товара). 3. Взыскать с ИП Березович В.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 80227 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в свою пользу, почтовые расходы в размере 219,04 руб. 4. Взыскать сответчка в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф 50 % от взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцами были уменьшены в части передачи металлопластиковых изделий и проведения ремонтных работ по монтажу металлопластиковых изделий, представитель истца в суде их не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ИП Березович В.Ф. неустойку в размере 80227 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 219,04 руб.

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» Попова Т.Б., действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Березович В.Ф. и его представитель адвокат Трифонова И.В., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что не отрицают тот факт, что ответчик не проконтролировал установку металлопластиковых изделий, но никто претензий не предъявлял, он был спокоен что все исполнено. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, им умышленно было затянуто время. В случае если судом будет взыскана по делу неустойка просили суд уменьшить ее, при этом расчет неустойки, произведенный истцом не оспаривали.

В судебное заседание истец Великанов Б.Л. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Великанова Б.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Великанов Б.Л. 21.12.2021г. заключил с ИП Березович В.Ф. договор купли-продажи № 149 согласно которому ИП Березович В.Ф. осуществляет доставку, подъем, демонтаж и монтаж металлопластиковых конструкций в квартире истца Великанова Б.Л. Согласно договору стоимость изделий составило 105 000 руб., которую истец Великанов Б.Л. оплатил ИП Березович В.Ф. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021 г. Срок выполнения договора был установлен 21 рабочий день с момента заключения настоящего договора, то есть до 27.01.2022 г.     

Однако, ответчик ИП Березович В.Ф. в установленный договором срок металлопластиковые изделия истцу Великанову Б.Л. в полном объеме не доставил и не установил.

Истец Великанов Б.Л., 23.05. 2022г. обратился к ИП Березович В.Ф. с претензией и требованием исполнить условия договора, а также за нарушение сроков выплатить неустойку. Однако, ответчиком ИП Березович В.Ф. в удовлетворении требований истца было отказано с ссылкой на бездействие некого третьего лица ФИО7 который фактически устанавливал конструкции. ( отзыв от 30.05.2022г. л.д.13).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара.

Согласно п. 2.1.1. договора купли-продажи № 149 от 21.12.2021 г. срок передачи товара был установлен 21 рабочий день с момента заключения настоящего договора, то есть до 27.01.2022 г.

Согласно части 3 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Как следует материалам дела истец Великанов Б.Л. 23.05.2022 г. обратился к ИП Березович В.Ф. с претензией и требованием доставить и установить металлопластиковые изделия в полном объеме, а также выплатить неустойку в течении 10 дней.

Однако, фактически в полном объеме договор был исполнен ИП Березович В.Ф. только 22.08.2022 г. согласно акту сдачи-приемки товара, после подачи иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Таким образом, в силу прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

К доводам ответчика ИП Березович В.Ф. о том, что он сам лично работы не производил и не знал, что работы не выполнены, и имеется некое третье лицо ФИО7 бравший обязательства по установке спорных металлокунструкций, суд относится критично.

Поскольку, договор купли-продажи № 149 от 21.12.2021 г. заключен непосредственно между Великановым Б.Л. и ИП Березович В.Ф. и денежные средства по договору Великанов Б.Л. оплатил на счет ИП Березович В.Ф.

Также согласно п. 4.1. договора купли-продажи № 149 от 21.12.2021 г. товар считается принятым со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. Из этого следует, что 27.01.2022 г. акт сдачи-приемки товара должен был быть подписан сторонами Великановым Б.Л. и ИП Березович В.Ф.

Как следует из материалов дела фактически акт сдачи-приемки товара был подписан 22.08.2022 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ИП Березович В.Ф. ничего не препятствовало с 27.01.2022 г. принять меры по исполнению условий договора в полном объеме, но условия договора ИП Березович В.Ф. были исполнены только в процессе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, и под ее соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка не может служить средством обогащения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите права потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком же не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, несоразмерность неустойки отсутствует.

То обстоятельство, что истец обратился с претензией только в мае 2022 г., не указывает о злоупотреблении им своим правом, поскольку закон не указывает срок для предъявления претензии, ограничивая истца лишь только сроком для зашиты права в суде ( сроком исковой данности).

Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства, оплату произвел, ответчик должен был сам следить за соблюдением срока исполнения взятых на себя обязательств, дабы не понести бремя неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскиваются со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако, не представлено суду никаких доказательств для снижения неустойки.

Оценивая соотношение размера неустойки со сроком за который она начислена, последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом следует удовлетворить полном объеме в размере 80 227 руб. за период с 28.01.2022 г. по 31.07.2022 г. При этом, суд принимая расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он верный.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Ответчиком нарушен срок передачи товара, установленный договором, что является нарушением прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союза) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. (п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику, однако, его требования ответчиком удовлетворены не были. Сумма штрафа определяется следующим образом: 80227 руб. + 2000 руб. = 82227 руб. : 2 = 41113,60 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Великанова Б.Л. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20556,75 руб. Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 20556,75 руб.

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями в размере 219,04 руб..

В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд во исполнение требований ст.131,132 ГПК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2506 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░ 615417802200) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ – 80 227 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ – 20 556,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 219, 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 615417802200) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ 6154115228) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 556,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 2506 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.09.2022 ░░░░.