Решение по делу № 2-1303/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1303/2023

74RS0028-01-2023-001076-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике Колесниковой С.С.,

с участием представителя истца Крупениной Н.В. – Клепикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупениной Н.В. к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя; иску АО «Д2 Страхование» к Крупениной Н.В. о признании договора страхования недействительным,

установил:

Крупенина Н.В. обратилась с иском в суд к АО "Д2 Страхование" (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки за период с 26.11.2022 по 27.02.2023 в размере 51 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между АО КБ «ПОЙДЕМ!» и К.А.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от 27.07.2022. Во исполнение кредитного договора 27.07.2022 между АО "Д2 Страхование" и К.А.Н. был заключен договор страхования НОМЕР жизни и здоровья, страховая сумма 500 000 руб. со сроком действия с 27.07.2022 по 26.07.2023. Страховая премия в размере 51 000 руб. была оплачена с кредитного счета согласно приходному кассовому ордеру НОМЕР от 27.07.2022. В числе страховых рисков договором страхования определена смерть застрахованного в результате заболевания – инфаркт миокарда (п.2.2, 2.8 Договора). ДАТА К.А.Н. скончался. Согласно справке о смерти НОМЕР от ДАТА смерть наступила МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В акте судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА установлено, что смерть наступила вследствие МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Состояние опьянения на момент смерти не установлено. Крупенина Н.В. является выгодоприобретателем по указанному договору страхования. 17.10.2022 Крупенина Н.В. обратилась в АО "Д2 Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не произведена.

АО "Д2 Страхование" обратилось с иском в суд к Крупениной Н.В. о признании Договора страхования НОМЕР от 27.07.2022 недействительным и применении последствий его недействительности, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст.179, 167 ГК РФ, указано, что заключая договор страхования К.А.Н. сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при этом данные обстоятельства не могли быть известны Страховщику, а именно то, что у него на момент заключения договора страхования отсутствует заболевание: гипертоническая болезнь (артериальная гипертензия) III стадии, степень 3, риск 3 (высокий) или 4 (очень высокий) или кризового течения.

Указанные дела определением суда от 21.04.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Крупенина Н.А. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель – адвокат Клепиков Д.А. в судебном заседание исковые требования Крупениной Н.А. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; возражал против исковых требований АО "Д2 Страхование".

АО "Д2 Страхование" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено письменное мнение по исковым требования Крупениной Н.А., которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо АО КБ "Пойдем!" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст.961 ГК РФ предусматривают, что Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Статья 963 ГК РФ предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, так Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст.964 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО КБ «ПОЙДЕМ!» и К.А.Н. заключён кредитный договор НОМЕР от 27.07.2022.

Во исполнение указанного кредитного договора 27.07.2022 между АО «Д2 Страхование» и К.А.Н. был заключен договор страхования НОМЕР жизни и здоровья, страховая сумма 500 000 рублей со сроком действия с 27.07.2022 по 26.07.2023.

Страховая премия в размере 51 000 рублей по договору страхования была оплачена с кредитного счета К.А.Н. 27.07.2022, что подтверждается приходно-кассовым ордером НОМЕР от ДАТА.

В соответствии с п.2.2, 2.8 договора страхования НОМЕР в числе страховых рисков определена смерть застрахованного в результате заболевания - инфаркт миокарда.

ДАТА К.А.Н. скончался.

Согласно справке о смерти НОМЕР от ДАТА смерть наступила вследствие МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ.

В акте судебно-медицинского исследования НОМЕР от ДАТА установлено, что МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Состояние опьянения на момент смерти не установлено.

По факту смерти в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение Крупениной Н.В. о том, что умер К.А.Н. По итогам проведения проверки принято решение о приобщении в номенклатурное дело.

К.А.Н. и Крупенина Н.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР.

В договоре страхования НОМЕР в качестве выгодоприобретателя по страховому риску «смерть застрахованного НОМЕР указана Крупенина Н.В.

В соответствии с п.9.1.1 Правил страхования страховая выплата осуществляется в денежной форме по страховым событиям, указанным в п.2.1.1. Правил, и составляет 100% страховой суммы.

Согласно п.9.3. Правил страхования страховая выплата осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком полного пакета надлежащим образом оформленных документов в соответствии с разделом 8 Правил.

17.10.2022 Крупенина Н.В. обратилась к АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500 000 рублей, которое было получено АО «Д2 Страхование» 25.10.2022. Выплата страхового возмещения не произведена.

28.11.2022 Крупенина Н.В. повторно обратилась к АО «Д2 Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения, штрафа, которое было получено АО «Д2 Страхование» 05.12.2022. Выплата страхового возмещения не произведена.

В процессе рассмотрения дела, АО «Д2 Страхование», оспаривая отнесение события к страховым случаям, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку возникли вопросы, требующие специальных знаний для установления юридически значимого для дела обстоятельства относительно того, является ли заявленное событие страховым случаем, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению АНО ЭКБ «Судмедэксперт» НОМЕР, эксперт, изучив представленные материалы, по поставленным на разрешение вопросам пришел к следующим выводам:

Вопрос 1: Какое заболевание у К.А.Н., ДАТА года рождения, привело к смерти, установленной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Копейское районное отделение в Акте судебно-медицинского исследования НОМЕР от 02.08.2022?

Ответ: Из Акта судебно-медицинского исследования трупа К.А.Н. НОМЕР от 03.08.2022 г. следует, что смерть К.А.Н. наступила в результате МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ

Это заболевание возникает из-за внезапно появившейся недостаточности кровоснабжения сердца по венечным (коронарным) сосудам по отношению к потребности в насыщении сердца кислородом. Об острой коронарной недостаточности говорят в тех случаях, когда смерть наступает очень быстро - в течение первых часов от начала сердечного приступа, и инфаркт миокарда, то есть очаг некроза (омертвения) сердечной мышцы, обусловленный её недостаточным кровоснабжением, не успевает развиться.

В данном случае диагноз острой коронарной недостаточности не вызывает сомнения, поскольку подтвержден как визуальным, так и микроскопическим описанием сердца и его сосудов, в том числе, наличием так называемых «нестабильных» бляшек (с атероматозом, обрывками волокон) в коронарных артериях. При такой морфологической картине внезапная коронарная смерть (как и инфаркт миокарда) в соответствии с существующими методическими рекомендациями1 рассматривается как самостоятельная первоначальная причина смерти, то есть, как отдельное приведшее к смерти заболевание. Иные заболевания и патологические состояния, способствовавшие развитию острой коронарной недостаточности или инфаркта миокарда, относят не к причине смерти, а к категории фоновых заболеваний или состояний, способствовавших возникновению этой причины.

Вопрос 2: Является ли указанное заболевание прямым следствием заболеваний, возникших у К.А.Н., ДАТА года рождения, до ДАТА? Являются ли причиной заболевания, повлекшего смерть К.А.Н., ДАТА года рождения, те заболевания, о которых К.А.Н. указал ДАТА при заключении договора?

Ответы: Заболевание - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, послужившая причиной смерти К.А.Н. - развилось в течение не более нескольких часов до смерти. На 27.07.2022 г. этого заболевания у К.А.Н. не было.

В свою очередь, главной причиной развития острой коронарной недостаточности, повлекшей смерть, у К.А.Н. явился многолетний патологический процесс -МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Однако, исследование на предмет выявления указанной патологии - коронарография - К.А.Н. не проводилось, и данный патологический процесс при жизни не был диагностирован.

К.А.Н. дважды (в 2019 г. и в конце 2021 г.) перенес МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, и при проводившихся при этом обследованиях был выявлен МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данный факт возможно рассматривать как свидетельство высокого риска наличия атеросклеротического поражения также и в других артериях организма К.. Однако ни достоверным свидетельством поражения коронарных артерий, ни причиной внезапной коронарной смерти (острой коронарной недостаточности) К.А.Е. перенесенные МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не являются.

Согласно данным представленной в деле медицинской карты, К.А.Н. в течение многих лет страдал МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, основным симптомом которого является повышенное артериальное давление. Признаки указанного длительного страдания в виде увеличения размеров сердца и расширения его полостей, а также характерного для длительной артериальной гипертензии поражения почек (гломерулосклероз, артериолосклероз) были обнаружены и при судебно-медицинском исследовании трупа.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного за период госпитализации при повторном МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (декабрь 2021 г.) К.А.Е. был установлен диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Зафиксированное повышенное содержание глюкозы крови (8.7 ммоль/л) и гликированного гемоглобина (9.7%) подтверждают указанный диагноз достоверно. При данной госпитализации МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ был внесен в заключительный клинический диагноз в качестве сопутствующего заболевания. При выписке по данному поводу К.А.Н. было рекомендовано наблюдение у эндокринолога по месту жительства. Повышенное содержание глюкозы крови отмечалось и при госпитализации по поводу МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (август 2019 года), но тогда диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, по крайней мере, в выписном эпикризе не фигурировал.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2022, у К.А.Н. имели место и были диагностированы заболевания МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Каждое из этих заболеваний в отдельности и оба в совокупности не являются причиной развития МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, явившейся причиной смерти. Исходя из вышеобозначенных методических рекомендаций указанные два заболевания рассматриваются как фоновые заболевания, в значительной мере способствовавшие возникновению и неблагоприятному развитию атеросклероти-ческого процесса в коронарных артериях, приведшего к развитию острой коронарной недостаточности у К.А.Н. и к его смерти.

Между МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, с одной стороны, и приведшей к смерти К. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, с другой стороны, причинно-следственная связь, безусловно, имеется, но эта связь не является прямой, поскольку первые два заболевания не обязательно влекут за собой развитие МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Также, и для развития МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ наличие какого-либо одного или обоих из первых двух заболеваний не является обязательным.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что смерть К.А.Н. наступила от заболевания - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, которое развилось в течение не более нескольких часов до смерти, на 27.07.2022 г. этого заболевания у К.А.Н. не было; на 27.07.2022, у К.А.Н. имели место и были диагностированы заболевания - МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ; каждое из этих заболеваний в отдельности и оба в совокупности не являются причиной развития МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, явившейся причиной смерти.

При этом между МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, с одной стороны, и приведшей к смерти К. МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, с другой стороны, причинно-следственная связь, безусловно, имеется, но эта связь не является прямой.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что следует основываться на выводах заключения эксперта Ш.Е.Ф. АНО ЭКБ «Судмедэксперт» НОМЕР.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта не опровергнуто сторонами какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

В связи с изложенным вышеприведенное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что смерть К.А.Н. является страховым случаем, что свидетельствует о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований Крупениной Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб. и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований АО «Д2 Страхование» о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности.

При этом следует отметить, что из разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Вместе с тем, публичная оферта о заключении договора (полиса) страхования «Оптимальная защита+» (ред.01.07.2021) не вручалась в К.А.Н., подпись в получении данного документа отсутствует. В связи с этим К.А.Н. не было известно об ограничениях, установленных в пункте 5.2. публичной оферты.

Страховщик, заключая договор страхования с К.А.Н. и получая от него страховую премию, вступил в страховые правоотношения, взял на себя возможный риск наступления страхового случая, выплаты страховой суммы и, тем самым, допустил, что К.А.Н. является страхователем.

АО «Д2 Страхование» не запрашивало у К.А.Н. какие-либо дополнительные документы о его состоянии здоровья на момент заключения договора страхования; не получало от К.А.Н. какого-либо собственноручно подписанного им заявления об отсутствии у К.А.Н. заболевания гипертонической болезни III стадии, инфаркта мозга и иных заболеваний; договор страхования был заключен в один день (27.07.2022) с заключением кредитного договора НОМЕР от 27.07.2022 с АО КБ «Пойдем!» с участием одного и того же специалиста банка; К.А.Н. не была предоставлена возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (об этом свидетельствует отсутствие заявления страхователя-заемщика, в котором страховщиком предлагалось бы страхователю указать имеющиеся у него заболевания); заключение договора страхования так или иначе было связано с заключением кредитного договора.

Кроме того отсутствуют сведения, что при получении от К.А.Н. сведений о его состоянии здоровья, договор страхования не был бы заключен.

До момента предъявления заявления о выплате страхового возмещения ответчиком, у АО «Д2 Страхование» отсутствовали какие-либо претензии по факту заключенного договора страхования. АО «Д2 Страхование» приняло от К.А.Н. страховую премию независимо от неустановления обстоятельств наличия или отсутствия у него каких-либо заболеваний, а страховая премия не была дифференцирована в зависимости от изменения рисков. АО «Д2 Страхование» при заключении договора страхования должно было осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

АО «Д2 Страхование» не воспользовалось правом провести обследование К.А.Н. для оценки фактического состояния его здоровья (п.2 ст.945 ГК РФ). АО «Д2 Страхование» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснило в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Таким образом, основания для признания договора страхования недействительным, предусмотренные ст.ст.179, 944 ГК РФ, отсутствуют.

Разрешая исковые требования Крупениной Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, выплата страхового возмещения не произведена, право Крупениной Н.В. на получение указанного страхового возмещения нарушено, срок для удовлетворения требований Крупениной Н.В. истек 15.11.2022, неустойку следует исчислять за период с 16.11.2022 по 27.02.2023 (104 дня) и составляет 159 120 руб. (51.000*3%*104), но размер которой ограничен размером оплаченной страховой премии в размере 51 000 руб.

Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено. Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования Крупениной Н.В. ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ООО АО «Д2 Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом установления фактических обстоятельств дела, составляет 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 251 000 руб. (500000+2000/2).

Вместе с тем, возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 010 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (5 200+1% (551000-200000)) руб. и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Крупениной Н.В. к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в пользу Крупениной Н.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку за период с 26.11.2022 по 27.02.2023 в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Д2 Страхование» к Крупениной Н.В. о признании договора страхования НОМЕР от 27.07.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» (ИНН 5407197984) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 010 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023 года.