Решение по делу № 22К-3969/2024 от 06.12.2024

Судья первой инстанции – Спешилов В.В.                                № 22-3969/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

    с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Цирлина В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сорокиной А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 19 декабря 2024 года.

Заслушав: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Цирлина В.Л., поддержавших и дополнивших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу; прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению жалобы, полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

15 мая 2024 года следователем ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1

15 июля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 ноября 2024 года постановлением руководителя следственного органа вышеуказанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 20 декабря 2024 года.

20 ноября 2024 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому 22 ноября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь ФИО3. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2024 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть по 19 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сорокина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и основанным только лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения.

Просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Дополнений к жалобе от защитника в письменном виде не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания ФИО1 в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему ФИО1 Данные выводы суд обосновал исследованными в суде копиями материалов, представленных в обоснование ходатайсва. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» на первоначальном этапе уголовного судопроизводства уже сама тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, дают основания полагать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда.

Между тем, при избрании меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, которые изложены в проверяемом судебном решении, в том числе о том, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в деянии, совершённом в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется посредственно, согласия собственников на проживание обвиняемого в жилом помещении, в котором зарегистрирован последний, суду не представлено.

Вместе с тем, сведения о наличии у обвиняемого места регистрации сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии иных, учтённых судом обстоятельств, в том числе касающихся сведений о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость.

Исходя из изложенного, учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, на которой активно осуществляется сбор доказательств и предпринимаются меры для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, принимая во внимание личность обвиняемого, обстоятельства расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предположения органов следствия о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены конкретными фактическими доказательствами, содержащимися в представленном материале.

Суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии на данной стадии уголовного судопроизводства оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и не отвечают интересам уголовного судопроизводства.

    Поэтому цель содержания ФИО1 под стражей для предупреждения или преодоления возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства оправданы.

Сведений о наличии у обвиняемого жилого помещения, где могла бы исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста, либо установленные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запреты, в случае избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, суду первой инстанции стороной защиты не представлены, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях СИЗО, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, имеются основания для внесения изменений в резолютивную часть проверяемого судебного решения.

Так, по смыслу ст.ст. 108, 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Истекает срок в 24 часа последних суток, на который избрана, или продлена мера пресечения.

С учётом того, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 20 ноября 2024 года, избранный судом срок заключения под стражу на 28 суток, истекает не 19 декабря 2024 года, как о том указано в судебном решении, а 17 декабря 2024 года. Данное обстоятельство влечёт внесение изменений в резолютивную часть проверяемого постановления.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое решение суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать правильным срок избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по 17 декабря 2024 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сорокиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    А.П. Шовкомуд