Решение по делу № 2а-907/2020 от 17.07.2020

В окончательной форме изготовлено 18.08.2020 года

УИД:№                                      Дело № 2а-907/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

г. Камышлов                               13 августа 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Калачеву И.М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Калачеву И.М., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

В обоснование требований административный истец указал, что 29.05.2019 судебным приставом отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области Трониной А.А. на основании исполнительного документа № 2-844/2019 от, выданного судебным участком №3 Камышловского судебного района Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вороновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Незаконность бездействия начальника судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, такие как постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об объединении в сводное ИП, и иные уведомления, вынесенные в рамках ИП в адрес взыскателя не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просят признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому району, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не ограничении выезда должнику за пределы РФ.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело без своего участия.

В письменном отзыве представитель административного ответчика врио начальника ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по СО Печеркина О.А., административный иск не признала, указав, что ОСП по Камышловскому и Пьппминскому районам УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 29.05.2019 № возбужденного на основании судебного приказа № 2-844/2019 12.04.2019 выданного судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области, вступившему в законную силу 12.04.2019. На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств с установлением должнику срока 5 дней для добровольного исполнения требований испольнительного документа (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В рамках исполнительного производства установлено следующее. По данным ГИБДД, Управления сельского хозяйства и продовольствия - транспортное средство зарегистрировано. 05.06.2019г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По данным БТИ, ФРС - имущество не имеется. По данным МРИ ФНС № 19 - должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По данным ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений 000 КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «АикБ «Татфондбанк», ОАО «Ак БАРС» Банк ОАО«АльФА-БАНк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралтрасбанк», ОАО «УБРИР», ГОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ООО « Экспофанк», ОАО «ВУЗ-банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Ханты-Мансийский «Банк», АО Кредит Европа Банк, - счета должника отсутствуют. 04.09.2019г. Вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке и направлены в 0ОО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк». Для установления места работы должника был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, который ведет персонифицированный учет всех официально оформленных работников, из ответа установлено, должник не трудоустроен. В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому; превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданные на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по - заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 23.03.2020 в отношении должника было вынесено вышеуказанное постановление. 11.11.2019 был совершен выход в адрес должника, по указанному адресу не проживает длительное время. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Воронова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской областина основании исполнительного документа № 2-844/2019 от 12.04.2019, выданного судебным участком №3 Камышловского судебного района Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 10 421,85 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства для получения информации об имущественном положении должника направлены запросы в органы ГИБДД, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, налоговые органы, банки и иные кредитные организации. Для установления места работы должника направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации. Установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства и счета в банках у должника отсутствует; должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 04.09.2019 и 23.03.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 11.11.2019 проведена проверка имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации. Сведений об исполнении требований исполнительного документа не представлено.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на отсутствие следующих исполнительных действий по исполнительному производству: непроведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, и не ограничения выезда должнику за пределы РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Административным ответчиком представлены сведения об исполнительных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2019, от 23.03.2020, а также акт совершения исполнительных действий от 11.11.2019 по результатам выхода по адресу жительства должника: <адрес>, в ходе которых установлено, что по указанному адресу должник не проживает, соседи пояснений по поводу его местонахождения пояснений не дали.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем были проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе, вынесены два постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации. Административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя Трониной А.А., а заявителем не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих его доводы о принятии всех мер по установлению имущества должника и его местонахождения, мероприятия по розыску должника и его имущества, перечисленные в части 7 статьи 65 указанного Закона, фактически были осуществлены в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа. Указанные взыскателем в административном иске меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем. Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику отдела старшему судебному приставу по Камышловскому и Пышминскому району УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья          Л.А. Афанасьева