Решение по делу № 4ад-1047/2010 от 13.10.2010

	№ 4а10-1047
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 ноября 2010 года                                                                                                   г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Крылова А.В. - Пономарева Ю.П. на по­становление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 10 августа 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 г. по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова А.В., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 10 августа 2010 г. Крылов А.В. привлечен к админи­стративной ответственности за совершение административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 г. названное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Крылова А.В. - По­номарев Ю.П. просит об отмене судебных постановлений ввиду их незаконно­сти. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административ­ном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 июня 2010 г. в 01 час 30 минут у дома 8 на ул. 40 лет Победы в г. Челябинске Крылов А.В. управлял автомобилем, при наличии признаков опьянения не выполнил закон­ного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освиде­тельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административ­ное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотрен­ной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохож­дения медицинского освидетельствования, который был установлен и под­твержден доказательствами по делу: протоколом об административном право­нарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

---

	2
	протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом ос­видетельствования, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Крылова А.В. административного правонаруше­ния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Всем доказательствам, обстоятельствам дела судьи дали надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблю­дены. Основанием для направления Крылова А.В. на медосвидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алко­гольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельст­вование (л.д. 6, 7). В акте указано о наличии у водителя Крылова А.В. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельст­вование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), являет­ся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, про­токолов об отстранении от управления транспортным средством, о направле­нии на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного сред­ства Крылов А.В. отказался, о чем имеются соответствующие записи, что со­гласуется с положениями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ. Поскольку Крылов А.В. не выразил согласия пройти медицинское ос­видетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направ­лении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ Крылова А.В. от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское осви­детельствование. Из просмотренной в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда видеозаписи видно, что Крылов А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского ос­видетельствования на состояние опьянения (л.д. 14, 42). Акт освидетельствования Крылова А.В. на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составлены с участи­ем понятых и ими подписаны.

---

	3
	Доводы жалобы о том, что Крылов А.В. не управлял транспортным средством, проверялись в судебных заседаниях, обоснованно отвергнуты судь­ями с приведением мотивов принятого решения. Как видно из рапорта сотрудника милиции Б.А.С., работая в со­ставе экипажа 217 совместно с сотрудником милиции Ф.М.С., они за­метили автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак *******, движущийся по ул. 40 лет Победы в сторону Комсомольского про­спекта. Увидев инспекторов ГИБДД, водитель указанного транспортного сред­ства резко повернул налево в сторону автопарковки, проехав около 10-15 мет­ров, автомобиль остановился, с места водителя вышел гражданин, которым оказался Крылов А.В. Когда к Крылову А.В. подошли сотрудники ГИБДД, он бросил ключи от автомашины на землю и заявил, что не управлял транспорт­ным средством. Автомобиль ВАЗ-2114 из вида сотрудники милиции не теряли. При установлении личности у Крылова А.В. выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов Крылов А.В. отказался (л.д. 9). Факт управления транспортным средством также подтверждается про­токолом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении (л.д. 3, 4). Доводы жалобы о нарушении права Крылова А.В. на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессу­альными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении ко­торого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения дела 10 августа 2010 г. Крылов А.В. извещался судебной повесткой. Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка получена адресатом 02 августа 2010 г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 12). Из ответа заместителя начальника почтамта г. Челябинска на запрос защитника Пономарева Ю.П. следует, что заказное письмо на имя Крылова А.В. вручено 02 августа 2010 г. сестре адресата Н.Н.В. (л.д. 35). В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного су­да Н.Н.В. поясняла, что является сестрой Крылова А.В., именно она в почтовом отделении получила заказное письмо с судебной повесткой на имя Крылова А.В. При этом судебную повестку Крылову А.В. не передала (л.д. 39).

---

	4
	Вручение заказного письма разряда «Судебное» совершеннолетним членам семьи адресата при его отсутствии не противоречит положениям Осо­бых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343). Таким образом, порядок вручения почтового отправления в адрес Крылова А.В., установленный вышеназванными Особыми условиями, не на­рушен. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Крылова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсут­ствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Крылов А.В. принимал участие в су­дебном заседании при рассмотрении жалобы и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Пономаре­ва Ю.П., также участвовавшего в рассмотрении жалобы, то есть не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер со­вершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.
	На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
	постановил:
	постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 10 августа 2010 г. и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2010 г. по делу об администра­тивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отноше­нии Крылова А.В. оставить без изменения, а жалобу за­щитника Крылова А.В. - Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.
	Заместитель председателя областного суда