Решение по делу № 33-6788/2024 от 04.10.2024

Судья Костюкевич Т.И.                                         № 33-6788/2024 (№2-456/2024)

УИД 86RS0008-01-2024-000109-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Куликовой М.А.,

судей                                    Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем         Бедриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавинян Гоар Маргановны и Шавиняна Сережи Гарибовича к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Шавинян Гоар Маргановны, Шавиняна Сережи Гарибовича и общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя ООО «АРГОС» по доверенности Князюк Н.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов истцов, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шавинян Г.М. и Шавинян С.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что (дата) водитель Титов А.В., являющийся работником ООО «АРГОС» и находящийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ (номер)», государственный регистрационный знак Е 457 АН 186, в нарушение п.1.4, п.1.5, п.1.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «СУЗУКИ ЛИАНА», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель (ФИО)2 скончался. Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Титов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Шавинян Г.М. и Шавинян С.Г. приходятся родителями погибшему Шавиняну А.С. Истцы указали, что у погибшего была своя семья, однако он продолжал оставаться в близких и доверительных отношениях со своими родителями, неоднократно приезжал с семьей к ним в Республику Армения. Погибший помогал истцам по хозяйству, оказывал материальную помощь. После смерти сына его тело отправлено супругой на родину в Республику Армения, где он и похоронен истцами. Смерть сына является для истцов сильнейшим эмоциональным потрясением, невосполнимой утратой самого близкого и любимого человека. До настоящего времени истцы психоэмоциональные последствия от смерти сына, чувство дискомфорта и душевных страданий. В связи с чем, просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 3 000 000 рублей каждому.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» ((номер)) в пользу (ФИО)1 (НОС (номер)) паспорт иностранного гражданина (номер)) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» ((номер)) в пользу Шавинян Сережы Гарибовича (НОС (номер), паспорт иностранного гражданина (номер)) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» ((номер)) в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым государственную пошлину 600 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «АРГОС» просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцам физических и нравственных страданий. Полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в заявленном размере. Судом не выяснен вопрос, как часто сын виделся с родителями, каким образом он оказывал им финансовую поддержку. Отмечает, что в 2023 году с аналогичными требованиями обращались жена и двое детей погибшего, которым присуждена сумма в размере 4 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шавинян Г.М. и Шавинян С.Г. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждают, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам. Полагают, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Отмечают, что ни водитель Титов А.В., ни ответчик извинений истцам не принесли, попыток загладить причинный вред не предприняли.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «АРГОС» истцами поданы возражения, в которых они просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Князюк Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «АРГОС» и возражавшей против доводов истцов, при этом пояснила, что в данном случае разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, то есть по 250 000 рублей каждому истцу. В связи с чем, решение суда первой инстанции просила изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Прокурор Чукомина О.Ю. полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истцы Шавинян Г.М. и Шавинян С.Г. приходятся родителями (ФИО)4, (дата) года рождения.

Приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 05.04.2021 установлено, что (дата) в 22 час. 30 мин. на 85 километре автодороги «(адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где водитель Титов А.В., являясь в момент совершения ДТП работником ООО «АРГОС» и, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ (номер)», государственный регистрационный знак (номер), при движении в направлении (адрес), в нарушение п.1.4, п.1.5, п.1.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны (адрес), автомобилем марки «СУЗУКИ ЛИАНА», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем (ФИО)4 и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП, водитель автомобиля марки «СУЗУКИ ЛИАНА» (ФИО)2 получил телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, от которых погиб на месте происшествия.

Указанным приговором Титов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно абз.1 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 пункта 8 указанного постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Следовательно, смерть (ФИО)2 стала следствием действий Титова А.В., находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и управлявшего транспортным средством «КАМАЗ (номер)», принадлежащим ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Тот факт, что в результате смерти сына, последовавшей по причине несоблюдения работником ответчика Правил дорожного движения, родителями умершего причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве невосполнимой утраты близкого человека, подтвержден материалами настоящего дела и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Соответственно, к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 25, 26 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 28, 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Определяя размер компенсации морального вреда в настоящем деле, суд первой инстанции принял во внимание, что истцы лишились нематериальных благ и испытывают нравственные страдания связанные, с потерей близкого им человека, родного сына, а также поддержки, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, а именно: возраст, степень родства, невосполнимость утраты, необратимые обстоятельства, связанные с гибелью сына, эмоциональное состояние истцов в виде переживания, полученного стресса, чувства потери близкого человека и единственного кормильца семьи, и те обстоятельства, что психоэмоциональные последствия в виде чувства дискомфорта и душевных страданий, связанные со смертью близкого человека – сына, истцы испытывают до настоящего времени, учитывая длительность рассмотрения уголовного дела в течение 6 лет, и как следствие, невозможность получения настоящей компенсации ранее, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов такой компенсации по 800 000 рублей каждому.

Из материалов дела следует, что истцы состояли с умершим сыном в близких отношениях, поддерживали связь, в частности в материалах дела имеется их совместная фотография на выписке внучки истцов и дочери умершего – Шавинян Л.А. (т. 1 л.д. 168), сделанной за год до смерти (ФИО)2 Смерть сына стала для истцов невосполнимой утратой, повлекло нарушение их психологического состояния, нарушило неимущественные права истцов на родственные и семейные связи.

Степень вины ответчика не позволяет снизить присужденную судом сумму компенсации морального вреда, поскольку формальное определение чрезмерно низкой суммы компенсации будет противоречить разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Ответчик ООО «АРГОС», достоверно зная о ДТП с участием работника Титова А.В., последствием которого стала смерть (ФИО)2, в добровольном порядке причиненный вред не возместил, мер к добровольному возмещению компенсации и урегулированию спора не принял.

Доводы апелляционной жалобы истцом о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является крайне заниженным, - также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон в отношении размера взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон проверены судебной коллегией и отклонены, оснований к отмене или изменению решения не установлено. По иным основаниям стороны решение суда не оспаривают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий                                                   Куликова М.А.

судьи                                                       Воронин С.Н.

                                                                                                             Латынцев А.В.