Решение от 31.03.2022 по делу № 33-3-2823/2022 от 03.03.2022

Судья Миронюк В.В. дело № 33-3-2823/2022

№ 2-3059/2021

УИД 26RS0001-01-2021-010854-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колпакова О.В. и апелляционной жалобе представителя истца ООО «Металлург» по доверенности Краснова А.С.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Металлург» к Колпакову Олегу Владимировичу, Колпаковой Юлии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металлург» обратилось в суд с исковым заявлением Колпакову О.В., Колпаковой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Искуменко Алексей Корнеевич является с 14 июня 2018 года учредителем ООО «Металлург» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №), доля в уставном капитале №%. С 14 апреля 2018 года по 29 апреля 2019 года директором ООО «Металлург» был назначен Колпаков О. В. С 29 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года директором ООО «Металлург» была назначена Колпакова Ю.С. После увольнения Колпаковой Ю.С. (супруги Колпакова О.В.) на должность директора назначен Искуменко А.К., то есть с 01 октября 2019 года по настоящее время. С указанного времени Искуменко А.К. стало известно о нарушенном праве. При изучении финансового состояния предприятия выявлено, что Колпакова Ю.С. и Колпаков О.В. осуществили неосновательное обогащение денежными средствами ООО «Металлург» на сумму: 2 168 090,30 рублей (2 005 090,30 рублей - Колпаков О.В., <данные изъяты> рублей – Колпакова Ю.С.). Неосновательные списания денежных средств произведено согласно выписки по счету № за период 02 июля 2018 года по 01 октября 2019 года от ПАО Сбербанк. В результате ООО «Металлург» действиями ответчиков причинен значительный убыток. ООО «Металлург» обратилось в правоохранительные органы с целью привлечения ответчиков к установленной уголовной ответственности, однако уголовного дела не возбуждено до настоящего времени. Срок давности 3 года истекает в августе 2021 года, в связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд. Указанные денежные средства были присвоены Колпаковым О.В. и Колпаковой Ю.С. со счета ООО «Металлург» № в ПАО Сбербанк, ИНН № с использованием служебного положения. При этом Колпаков О.В. осуществлял присвоение средств после увольнения с ООО «Металлург», то есть после 29 апреля 2019 года, пользуясь тем, что в ПАО Сбербанк ИНН № не знали о его увольнении с ООО «Металлург», а данные его были внесены в базу ПАО Сбербанк ИНН №.

Истец просил суд взыскать с ответчика Колпакова О.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу истца с ответчика Колпаковой Ю.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года исковые требования ООО «Металлург» к Колпакову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца ООО «Металлург» (ИНН №) с ответчика Колпакова О. В. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Металлург» к Колпакову О.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Металлург» к Колпаковой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Колпаков О.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, указав, что суд не учел, что карта VIZA Bisness № не его личная дебетовая карта, а корпоративная бизнес-карта, которая является собственностью предприятия и была сдана им при увольнении. После увольнения он не мог контролировать факт её дальнейшего использования. Выписки, представленные истцом, говорят лишь о полном контроле со стороны налоговых органов в разрезе операций и никакой иной информации не несут. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела результаты инвентаризации имущества.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Металлург» по доверенности Краснов А.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что факт списания ответчиками денежных средств истцом доказан. Ответчиками не предоставлено доказательств целевого использования денежных средств для общества. Суд не правильно применил нормы материального права, нормы трудового законодательства. Также не согласен с выводом суда о неверном избрании способа защита права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ООО «Металлург» по доверенности Краснова А.С. ответчики просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, удовлетворить их апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на жалобу, выслушав ответчика Колпакову Ю.С., просившую удовлетворить жалобу Колпакова О.В., решение суда отменить в части удовлеторения иска, отказать в иске полностью, представителя истца ООО «Металлург» по доверенности Краснова А.С., поддержавшую жалобу истца и просившего решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колпаков О.В. с 14 июня 2018 года по 28 апреля 2019 года являлся директором ООО «Металлург», с ним был заключен трудовой договор.

Колпакова Ю.С. с 29 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года являлась директором ООО «Металлург», с ней был заключен трудовой договор.

С 24 сентября 2019 года по настоящее время директором ООО «Металлург» является Искуменко А.К., с ним заключен трудовой договор. В связи с отсутствием в штате должности бухгалтера обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности он возложил на себя.

Приказом № 4 директора ООО «Металлург» Искуменко А.К. в связи с прекращением трудового договора с прежним директором ООО «Металлург» Колпаковой Ю.С. и отказом вернуть учредительные документы и печать, а также предоставить бухгалтерскую отчетность за 2018-2019 г.г., действующие договора, первичные учетные документы за период 2018-2019 г.г. решено провести полную инвентаризацию по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлург» в период с 01.07.2018 г. по 23.09.2019 г.

Результаты инвентаризации имущества и обязательств ООО «Металлург» в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, истец сослался на то, что ответчики, в период нахождения их в трудовых отношениях с ООО, периодически производили списания денежных средств со счета, принадлежащего ООО «Металлург», открытого в ПАО Сбербанк на свои карты и расчетные счета. Также после прекращения трудовых отношений, Колпаков О.В. получал денежные средства. Истец просил взыскать с ответчиков полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, отказав во взыскании денежных средств, полученных ответчиками в период их нахождения в трудовых отношениях с истцом, суд первой инстанции сослался на то, что, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно представленным выпискам по счету в период нахождения Колпакова О.В., Колпаковой Ю.С. в трудовых отношениях с «ООО «Металлург» спорные денежные средства за указанный период были перечислены им в подотчет. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении сторон в трудовых отношениях, оснований для применения норм, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения у суда не имеется. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворив заявленные требования к Колпакову О.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 29 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере <данные изъяты>, суд сослался на то, что денежные средства 06.05.2019 г. – <данные изъяты>., 06.05.2019 г. – <данные изъяты>., 06.05.2019 г. – <данные изъяты>., 06.05.2019 г. – <данные изъяты>., 06.05.2019 г. – <данные изъяты>., 07.05.2019 г. – <данные изъяты>., 07.05.2019 г. – <данные изъяты> руб., 17.05.2019 г. – <данные изъяты>., 21.08.2019 г. – <данные изъяты>., 21.08.2019 г. – <данные изъяты>., 22.08.2019 г. – <данные изъяты>., были получены ответчиком после прекращения трудовых отношений с ООО «Металлург», доказательств расходования денежных средств в интересах предприятия и наличие законных оснований для удержания данных денежных средств суду не представлено, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика Колпакова О.В. неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как указано выше, судом установлено, Колпаков О.В. с 14 июня 2018 года по 28 апреля 2019 года являлся директором ООО «Металлург», с ним был заключен трудовой договор. Колпакова Ю.С. с 29 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года являлась директором ООО «Металлург», с ней также был заключен трудовой договор.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нахождении ответчиков в трудовых отношениях с истцом, денежные средства, о взыскании которых просил в иске истец, не являются неосновательным обогащением.

Оснований для взыскания денежных средств в качестве убытков также не имеется, поскольку, как следует из приведенных выше норм, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таких обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно взыскал с Колпакова О.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения за период с 29 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере <данные изъяты>, поскольку указанные денежные средства получены им после прекращения трудовых отношений с ООО «Металлург», доказательств расходования денежных средств в интересах предприятия и наличие законных оснований для удержания данных денежных средств суду не представлено. Также обоснованно взысканы с Колпакова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6813 рублей, 23 копейки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сторон по делу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи