Решение по делу № 2-1920/2019 от 12.03.2019

Дело №2-1920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Л.В. к АО «МАКС», третье лицо Иванченко С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фещенко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.04.2017 года в 15 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21074» госномер № под управлением водителя Иванченко С.А. и автомобиля «Мерседес А 180» госномер № под управлением Фисенко Л.В,. Виновником ДТП признан водитель Иванченко С.А.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес А 180» госномер № получил механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, 03.05.2017 года Фещенко Л.В. обратилась к данному страховщику, после чего ей выплачено страховое возмещение в размере 45300 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля. В обоснование заявленных требований Фещенко Л.В. ссылается на экспертное заключение №2022 от 23.06.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238700 рублей, величина УТС – 29800 рублей. Таким образом, по мнению истца, страховщик должен доплатить ей 226200 рублей. Направленная страховщику претензия от 26.06.2017 года оставлена без удовлетворения. По мнению истца, наряду со страховым возмещением, ответчик также должен выплатить ей неустойку и штраф, а также компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец Фещенко Л.В. просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 223200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не выплаченного в добровольном порядке в установленный законом срок до предъявления иска в суд, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Впоследствии истец Фещенко Л.В. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации. В окончательной редакции исковых требований истец Фещенко Л.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 186333 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не выплаченного в добровольном порядке в установленный законом срок до предъявления иска в суд, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Истец Фещенко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 125).

Представитель истца Фещенко Л.В. – Агишев Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Рожкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Иванченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца Фещенко Л.В. и третьего лица Иванченко С.А. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Фещенко Л.В. и представителя ответчика АО «МАКС», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.04.2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома №34 по ул.Петрошевского в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» госномер № под управлением водителя Иванченко С.А., и автомобиля «Мерседес А 180» госномер № под управлением водителя Фещенко Л.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2017 года, описанное ДТП произошло по вине водителя Иванченко С.А., допустившего наезд на автомобиль «Мерседес А 180» госномер № (л.д. 17).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль ««Мерседес А 180» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Фещенко Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Иванченко С.А. был застрахован в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в ЗАО «МАКС» (в настоящее время – АО «МАКС») по полису ЕЕЕ №.

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

03.05.2017 года Фещенко Л.В. обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 11), представив необходимые документы (л.д. 12).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО «МАКС» 17.05.2017 года выплатило в пользу Фещенко Л.В. страховое возмещение в размере 45300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2017 года (л.д. 19).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, Фещенко Л.В. с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №2022 от 23.06.2017 года, составленному ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 238700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29800 рублей (л.д. 20-44).

Указанное экспертное заключение 26.06.2017 года вручено истцом страховщику с претензией, в которой Фещенко Л.В. просила доплатить страховое возмещение (л.д. 18).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных исследований».

Согласно заключению эксперта №25-07/19 от 17.07.2019 года, составленному экспертами ООО «Региональный центр судебных исследований», все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Мерседес А 180» госномер № (за исключением переднего бампера и диска колеса переднего правого) могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21074» госномер № и автомобилем «ВАЗ 21074» госномер № по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Мерседес А 180» имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Мерседес А 180» по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова автомобиля «ВАЗ 21074»; повреждения правой боковой части транспортного средства «Мерседес А 180» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства «Мерседес А 180» (за исключением переднего бампера и диска колеса переднего правого) и транспортного средства «ВАЗ 21074» по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мерседес А 180» госномер №, в соответствии с Единой методикой на момент ДТП от 27.04.2017 года составляет: с учетом износа – 212500 рублей, без учета износа – 271800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес А 180» госномер № на 27.04.2017 года составляет 19133 рубля (л.д. 65-103).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №2022 от 23.06.2017 года, составленное ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», и заключение эксперта №25-07/19 от 17.07.2019 года, составленное экспертами ООО «Региональный центр судебных исследований», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №25-07/19 от 17.07.2019 года, составленное экспертами ООО «Региональный центр судебных исследований», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2017 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 65).

Сторонами доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности заключения судебных экспертов, не представлено. Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной также не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (212500 рублей) в совокупности с величиной утраты товарной стоимости (19133 рубля) не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 231633 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 186333 рубля = 231633 рубля – 45300 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление Фещенко Л.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Фещенко Л.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93166 рублей 50 копеек = (231633 рубля – 45300 рублей) * 50%. Основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Фещенко Л.В. просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 25.05.2017 года по 14.08.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения и уменьшенную до размера страховой суммы.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление Фещенко Л.В. о выплате страхового возмещения получено ЗАО «МАКС» 03.05.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу Фещенко Л.В. должно было быть выплачено в срок до 24.05.2017 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу Фещенко Л.В. выплачено не в полном объеме – страховое возмещение в размере 45300 рублей выплачено 17.05.2017 года. Следовательно, с 25.05.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 186333 рубля.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 1488800 рублей 67 копеек = 186333 рубля * 1% * 799 дней (с 25.05.2017 года по 14.08.2019 года (определенный истцом день окончания периода для расчета просрочки, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела)).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Фещенко Л.В., до 300000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «МАКС» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивированное тем, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Фещенко Л.В., в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, однако доказательств несения соответствующих расходов суду не представлено, в связи с чем основания для возмещения истцу соответствующих расходов отсутствуют.

Истец Фещенко Л.В. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8363 рублей 33 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству о взыскании судебных расходов руководителя ООО «Региональный центр судебных исследований», стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей (л.д. 64), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко Л.В. к АО «МАКС», третье лицо Иванченко С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Фещенко Л.В. страховое возмещение в размере 186333 рублей, штраф в сумме 93166 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 580499 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фещенко Л.В. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8363 рублей 33 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Региональный центр судебных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова