Решение по делу № 33а-3229/2020 от 11.08.2020

Судья: Суворова В. Ю.                Дело № 2а-69/2020 (1 инстанция)

                        18RS0004-01-2018-001686-37

                        № 33а-3229/2020 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Сентяковой Н. Н.,

судей                            Багаутдиновой Г. Р.,

                                Машкиной Н. Ф.,

при секретаре                     Прозоровой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года административное дело по апелляционным жалобам административного истца Ш.С.И., заинтересованного лица Ш.С.П. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым

в удовлетворении административного иска Ш.С.И. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР К.К.И., судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР М.Е.О., Управлению ФССП России по УР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР К.К.И. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, признании данного постановления незаконным и его отмене, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Х.А.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.Р.Р.., представителя заинтересованного лица С.Н.В. – Н.С.Н., полагавших доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.К.И. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), индустриальному РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в котором в окончательном варианте (л. д. 87 том 1) просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К.К.И. по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что в Индустриальном РОСП находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении его жены Ш.С.П. В рамках исполнительного производства арестовано имущество: квартира по аресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанное имущество нажито совместно в браке, и было оформлено на жену. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана С.Н.В. Об данном обстоятельстве он узнал 09 февраля. Считает, что нарушены его права на жилье и на имущество, при вынесении постановления не учтены его права. Он не является должником С.Н.В. Долг, возникший у его жены не является общим и не признан общим долгом супругов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена С.Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР М.Е.О. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании представитель административного истца А.А.А., заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя К.К.И. – А.А.С., представитель заинтересованного лица С.Н.В. – Н.С.Н., с требованиями не согласились.

В судебное заседание административный истец Ш.С.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.Е.О. административный ответчик судебный пристава-исполнитель К.К.И. представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Ш.С.П., заинтересованное лицо С.Н.В. судебное заседание не явились. Дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ш.С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку тому, что передаваемое взыскателю имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также тому, что нарушен порядок обращения взыскания на долю должника в совместной собственности. Выводы суда о том, что помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не признано непригодным для проживания не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ш.С.П. фактически приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Ш.С.И.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ш.С.И. со стороны административных ответчиков судебного пристава-исполнителя К.К.И.., судебного пристава-исполнителя М.Е.О. поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>,00 руб., в отношении должника Ш.С.П., в пользу взыскателя С.Н.В. (л. д. 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества): однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л. д. 40-41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: <адрес>, ул. <адрес>, кв. (л. д. 41 оборотная сторона, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л. д. 42 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л. д. 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на реализацию на открытых торгах (л. д. 44 том 1).

В связи с не реализацией имущества в месячный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л. д. 45, 46 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и УФССП по Ур составлен акт возврата документов, характеризующих нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество (л. д. 48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л. д. 47, 48, 49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от С.Н.В. поступило заявление о согласии оставить за собой имущество должника Ш.С.П.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л. д. 50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт (л. д. 51, 52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника (л. д. 52 том 1).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 ноября 2017 года и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на законность оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в связи с соблюдением судебным приставом-исполнителем порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Так согласно частям 1, 10, 11, 12 и 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, реализация осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка, предшествующего передаче имущества на реализацию, а также порядка, предусмотренного статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ в части снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости взыскателю.

Более того, иного варианта правомерного поведения, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона обязан в случае не реализации имущества на торгах - предложить его взыскателю, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что Ш.С.И. и Ш.С.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.С.П. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> (л. д. 21 том 1).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РКЦ г. Ижевска» следует, что в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> зарегистрированы и проживают: Ш.С.П., Ш.С.И., Г.М.С. (л. д. 98 том 1).

Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на общее имущество супругов по личному долгу одного из них без выдела доли этого супруга является незаконным и ущемляет права административного истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Действительно, согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Между тем, сведения о разделе имущества между супругами, о признании имущества совместно нажитым в период брака, отсутствуют.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Из материалов дела не следует, что Ш.С.И. заявлялись требования об определении его доли в общем совместном имуществе супругов, а также о признании права личной собственности на имущество.

Следует также отметить, что Ш.С.И. не был лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из описи ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности на указанное имущество, как то и предусмотрено частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ. Между тем, таких сведений в материалах дела не содержится.

Утверждения административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является единственным, пригодным для проживания жильем, жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ш.С.П. и расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> признан не пригодным для проживания, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением № 47 от 28 января 2006 года Правительством Российской Федерации 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на предмет соответствия указанного помещения установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан принимается органом местного самоуправления.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суджа Удмуртской Республики, признаны незаконными заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения непригодным для проживания», в соответствии с которым дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> признан непригодным для проживания и постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании помещения непригодным для проживания» в отношении дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> был признан не пригодным для проживания, по данному основанию оспариваемое постановление не может быть признано незаконным.

Факт признания судом незаконными заключение межведомственной комиссии Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения непригодным для проживания», в соответствии с которым дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> признан непригодным для проживания и постановление Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании помещения непригодным для проживания» в отношении дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, свидетельствует о том, что указанные процессуальные документы правовой силы не имеют.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что квартира адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи не отвечает.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю были направлены на исполнение требований исполнительного документа, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку судом первой инстанции не установлено несоответствие оспариваемого постановления и действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением и действием прав и законных интересов административного истца, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причине, который по мнению суда должен течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты Ш.С.И. стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава исполнителя, что следует из его возражений на частную жалобу на определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, с учетом предмета спора, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о сроке обращения в суд, является установление обстоятельства, когда Ш.С.И. стало известно о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (по сроку обращения в суд) и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств. Административному истцу разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Х.А.А. пояснила, что о нарушенном праве Ш.С.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением к старшему судебному приставу исполнителю. Считала, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств, для разрешения вопроса о сроке обращения Ш.С.И. в суд, истребованы материалы гражданского дела № по иску Ш.С.И. к Ш.С.П. о разделе совместного имущества.

Согласно материалам данного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба третьего лица С.Н.В., к которой приложены, в том числе следующие документы: копия постановления Индустриального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия частной жалобы с прилагаемыми документами получена Ш.С.И.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.И. было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся предметом настоящего спора.

Таким образом, с учетом положений статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.И. в установленный положениями части 3 статьи 219 данного Кодекса срок мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), оправлено через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8, 9), то есть с нарушением установленного срока обращения в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета совершения действий по регистрации имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ул. <адрес>.

В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.С.И., Ш.С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:                    Н. Н. Сентякова            

Судьи:                                    Г. Р. Багаутдинова

                                        Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья