Решение по делу № 1-68/2024 (1-774/2023;) от 21.11.2023

Дело № 1-774/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртянова Е.П.

подсудимого Клопова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Тукмачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в зале суда уголовное дело в отношении

КЛОПОВА Василия Александровича, ..., судимого:

- 03 ноября 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, (основное наказание отбыто 03 ноября 2023 года, дополнительное наказание на 06 февраля 2024 года не отбыто – неотбытый срок составляет 01 год 08 месяцев 07 дней),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Клопов В.А. 13 июня 2023 года, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 15 ноября 2022 года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 02 года 10 месяцев, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

    Так, Клопов В.А. 13 июня 2023 года в 17 часов 55 минут находясь у дома № 75 по ул. Дегтярева в Металлургическом районе города Челябинска, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на основании договора купли-продажи автомобиля К. К.В..

    В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Клопов В.А., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 00 минут 13 июня 2023 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

    13 июня 2023 года в 18 часов 00 минут Клопов В.А., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», государственный регистрационный знак ... у дома № 48 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску, которые обнаружили у Клопова В.А. признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения Клопову В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    13 июня 2023 года в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 20 минут Клопов В.А., находящийся у дома № 48 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал отметку в акте 74 АО 454646 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Клопов В.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Клопова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

    После чего, 13 июня 2023 года в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 25 минут Клопов В.А., находясь у дома № 48 по ул. Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО 400636 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Клопов В.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании подсудимый Клопов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого Тукмачев А.Н., поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Киртянов Е.П. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    В ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено Клоповым В.А., осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а так же последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования, ему были разъяснены.

    Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого особый порядок судебного разбирательства.

    Поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении Клопова В.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

    Действия Клопова В.А. суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Клопову В.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Совершенное Клоповым В.А. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка: ..., что усматривается из копии свидетельства о рождении (л.д.78).

    На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ...

    Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – протокола допроса подозреваемого Клопова В.А. от 07 ноября 2023 года (л.д.59-65), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Клопов В.А. дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, после привлечения к административной ответственности, факт совершения им преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть которые были известны органам дознания, ни какой дополнительной информации он им не представил.

    Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Клопова В.А., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, обстоятельства совершенного им преступления, которое связано с безопасностью в области дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого, суд, полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание Клопову В.А. в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как вновь совершил преступление, связанное с безопасностью дорожного движения, то есть Клопов В.А. не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, после осуждения по приговору от 03 ноября 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    Оснований для назначения, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, ..., и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости.

    Определяя размер основного и дополнительного наказания суд, учитывая наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

    При назначении Клопову В.А. наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Клопову В.А. основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, подсудимым и защитником не заявлено, и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

    Исходя из данных о личности подсудимого Клопова В.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории совершенного преступления и его отношения к содеянному, с учетом санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривающей наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому применяет в отношении него положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ и заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

    Ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в отношении Клопова В.А., не имеется.

    Приходя к выводу о возможности заменить назначенное Клопову В.А. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд также учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, отсутствие у последнего ..., а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

    Поскольку преступление, за которое Клопов В.А. осуждается по настоящему приговору, было совершено им после постановления приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года, основное наказание по которому отбыто подсудимыми, то окончательное дополнительное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При назначении дополнительного наказания, по правилам ст. 70 УК РФ, суд применяет принцип частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

    По мнению суда, назначение Клопову В.А. такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Клоповым В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Меру процессуального принуждения Клопову В.А. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (л.д. 67-68). В порядке ст. 91 УПК РФ Клопов В.А. по данному делу не задерживался.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности принадлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

    Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года) для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», серебристого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., которое использовалось Клоповым В.А. при совершении преступления, принадлежало ему, но после совершения преступления было продано подсудимым ... К.К.В., хх.хх.хх года рождения, ..., по договору купли- продажи от 17 июня 2023 года за 250.000 рублей, и поставлен на учет 13 июля 2023 года под новым государственным регистрационным знаком ... (л.д. 39-52, л.д. 94, документы приобщенные адвокатом в судебном заседании 06 февраля 2024 года и истребованными судом из ГИБДД договорами купли продажи от 17 июня 2023 года и от 19 января 2021 года).

Также, судом установлено, что на момент постановления приговора транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», находится у ... - К.К.В., хх.хх.хх года рождения, ..., приобретено оно было в браке с подсудимым и является их совместным имуществом, и подсудимый использовал его при совершении данного преступления, при этом брак между супругами, на момент совершения преступления и на момент заключения между ними договора–купли продажи, а также постановления приговора, не расторгнут (л.д. 39-42, л.д. 72-77), поэтому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Приобретение в период брака транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», серебристого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова ..., и его последующая, после совершения преступления регистрация на супругу подсудимого, не исключает возможность его конфискации, так как судом установлен факт использования подсудимым данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также его принадлежность на момент совершения преступления подсудимому, что не исключает принятие решения о конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», серебристого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее и находящееся у К.К.В., хх.хх.хх года рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ..., конфисковать и обратить в собственность государства.

С учетом положений ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга подсудимого вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, а в случае возникновения вопроса о разделе их совместно нажитого имущества, супруга подсудимого вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КЛОПОВА Василия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

    На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Клопову Василию Александровичу назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 03 ноября 2022 года, окончательно назначить наказание Клопову В.А. в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 (пять) лет 08 (восемь) месяцев.

    Меру процессуального принуждения Клопову В.А. в виде обязательства о явке – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования Клопову В.А. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего незамедлительно после вступления приговора в законную силу Клопов В.А. обязан явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Челябинской области по адресу: г. Челябинск ул. 3 Интернационала, 116, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

    Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Клопову В.А. исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

    Разъяснить Клопову В.А. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

    Разъяснить Клопову В.А. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», серебристого цвета, 2004 года выпуска, номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее и находящееся у К.К.В., хх.хх.хх года рождения, ..., зарегистрированной по адресу: ..., конфисковать и обратить в собственность государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

    Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.