Решение по делу № 11-378/2017 от 08.08.2017

к делу № 11-378/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности Моргунова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.05.2017 года,

                       УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредиту в размере 68 299,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.05.2017 года возвращено заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, в связи с не предоставлением доказательств направления должнику расчета взыскиваемой задолженности, отсутствуют доказательства о досудебном урегулировании спора.

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к заявлению документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые заявитель ссылается как на основания своих требований, их копии для участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что заявителем представлены суду документы, свидетельствующие о направлении заключительного требования, содержащего сведения о размере задолженности и порядке ее погашения должнику, а так же подтверждающих факт получения их должником.

Пункт 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам, направлены на иное, неправильное толкование законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст. 322-324 ГПК РФ, апелляционная инстанция

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 30.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» по Моргунова Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: