Решение по делу № 33-5367/2022 от 10.03.2022

Судья Замковая О.В. дело № 33-5367/2022

№ 2-664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Головнева И.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живониткина Ивана Сергеевича к Диденко Вячеславу Владимировичу, третье лицо: Багинский Андрей Федорович о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Багинского Андрея Федоровича к Живониткину Ивану Сергеевичу и Диденко Вячеславу Владимировичу о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Багинского Андрея Федоровича на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Живониткин И.С. обратился в суд с иском, в уточненной редакции которого, ссылаясь на неисполнение заемщиком Диденко В.В. обязательств по возврату суммы займа по договору от 11 января 2021 года, в размере 10 000 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11 января 2021 года в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 280 520 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – урожай ответчика 2021 года на основании заключенного между заемщиком и займодавцем 25 февраля 2021 года договора залога.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Живониткина И.С. удовлетворены. С Диденко В.В. в пользу Живониткина И.С. взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2021 года в размере 10 280 520 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Также данным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 25 февраля 2021 года – на сельскохозяйственную культуру рыжик в количестве 26 300 кг, общей стоимостью 657 500 рублей, находящуюся на складе индивидуального предпринимателя Б.М.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на озимую пшеницу в количестве 314 171 кг, общей стоимостью 4 712 565 рублей, находящуюся на силосах №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на элеваторе ООО «Семикаракорский элеватор» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с данным решением суда, Багинский А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данным решением нарушены его права. В то же время, апеллянт к участию в деле не был привлечен, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование своей позиции Багинский А.Ф. указывает, что обращался в суд с соответствующим заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако, суд необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении иска, Багинский А.Ф., ссылаясь на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1328/2021, указывает, что является кредитором Диденко В.В. на общую сумму 24 278 227 рублей 02 копейки. Вышеуказанным судебным актом также обращено взыскание на предмет залога по договору залога будущего урожая от 21 апреля 2021 года – пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 рублей и рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3 600 000 рублей. Обжалуемым решением Мартыновского районного суда Ростовской области взыскание обращено на тот же предмет залога. Диденко В.В. уклоняется от исполнения решения, от возврата денежных средств Багинскому А.Ф., а также от исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер в виде передачи залогового имущества хранителям, указанным в определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2021 года. При рассмотрении указанного гражданского дела Диденко В.В. ссылался на наличие заключенного ранее договора залога того же имущества – будущего урожая, вместе с тем, суд данные доводы оценил критически. При этом Диденко В.В. указывал, что договор с Живониткиным И.С. он не заключал и не подписывал, от его имени договор был подписан иным лицом.

По мнению апеллянта, предоставление в суд договора залога от 25 февраля 2021 года между Диденко В.В. и Живониткиным И.С., имеет цель не допустить обращение взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств перед Багинским А.Ф., поскольку Диденко В.В. изначально не намеревался исполнять в полном объеме обязательства перед Багинским А.Ф.

Апеллянт полагает необоснованным решение суда о взыскании денежных средств в пользу Живониткина И.С., являющегося аффилированным с Диденко В.В. лицом.

На апелляционную жалобу Багинского А.Ф. истцом Живониткиным И.С. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багинского А.Ф. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением Багинский А.Ф. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции был принят к производству иск третьего лица Багинского А.Ф. к Живониткину И.С. и Диденко В.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований Багинский А.Ф. указывает, что договоры займа и залога, заключенные между Живониткиным И.С. и Диденко В.В., являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожны и не порождают юридические последствия.

По мнению третьего лица, целью обращения Живониткина И.С. в суд с иском к Диденко В.В. является создание препятствий для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу Багинского А.Ф. по решению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года. Живониткин И.С. и Диденко В.В. действуют сообща, иск Живониткина И.С. подан по согласованию и с одобрения Диденко В.В., при фактической мнимости и безденежности договора займа между ними.

Ранее обращения Живониткина И.С. в суд с иском, при рассмотрении дела в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края по иску Багинского А.Ф., Диденко В.В. заявлял, что договор залога с Живониткиным И.С. от 25 февраля 2021 года он не заключал и не подписывал, что нашло свое отражение в решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. Однако, после вынесения решения в пользу Багинского А.Ф., Диденко В.В. не только признал исковые требования Живониткина И.С., заявленные в Мартыновском районном суде Ростовской области, но и настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество именно в пользу Живониткина И.С. Противоречивая позиция Диденко В.В. дает основания для обоснованных сомнений в существовании договора залога от 21 февраля 2021 года в пользу Живониткина И.С. на момент принятия обеспечительных мер по делу по иску Багинского А.Ф. в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края.

Багинский А.Ф. в своем иске также настаивает на том, что Живониткин И.С. и Диденко В.В. являются аффилированными лицами, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей о том, что при заключении договора залога от 21 апреля 2021 года (в пользу ООО «Агро Экспорт» - правопредшественника Багинского А.Ф.) Живониткин И.С. присутствовал, приехал вместе с Диденко В.В., как его доверенное лицо.

Третье лицо в своем иске указывает на безденежность займа, поскольку Живониткин И.С. финансовой возможностью передать в заем Диденко В.В. сумму в размере 10 000 000 рублей не имел, Диденко В.В., в свою очередь, не представил доказательств оприходования столь значительной суммы.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Багинского А.Ф., свидетельствуют о недействительности сделок займа и залога между Живониткиным И.С. и Диденко В.В., в связи с чем Багинский А.Ф. в суде апелляционной инстанции заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора – о признании недействительными договора займа от 11 января 2021 года и договора залога будущего урожая от 25 февраля 2021 года, заключенных между Живониткиным И.С. и Диденко В.В.

В поступивших письменных объяснениях Живониткин И.С. и Диденко В.В. опровергают доводы иска третьего лица и просят в удовлетворении иска Багинского А.Ф. отказать.

В отсутствие третьего лица Багинского А.Ф., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, иск третьего лица и возражения на данный иск, выслушав явившихся в судебное заседание истца Живониткина И.С. и его представителя Кубарева Л.В., ответчика Диденко В.В. и его представителя Жаброва А.А., представителя третьего лица Козлова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средств, а также обращено взыскание на предмет залога – урожай 2021 года. Вместе с тем, из представленных апеллянтом копий судебных актов следует, что на то же имущество (будущий урожай) обращено взыскание в пользу Багинского А.Ф., являющегося кредитором Диденко В.В. на общую сумму 21 453 922 рубля.

Таким образом, Багинский А.Ф. имеет притязания на предмет залога, на который обжалуемым судебным актом обращено взыскание в пользу Живониткина И.С., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы Багинского А.Ф.

Вместе с тем, Багинский А.Ф. судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен, тогда как принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая по существу первоначальные исковые требования, а также иск третьего лица, принятый судом апелляционной инстанции к своему производству после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено п.п. 1, 3, 4 ст. 342 ГК РФ, определяющими соотношение предшествующего и последующего залогов, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 года между Живониткиным И.С. (займодавец) и Диденко В.В. (заемщик) подписан договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Общий размер денежных средств, подлежащих возврату заемщиком займодавцу без учета процентов по договору составляет 10 000 000 рублей и погашается любыми частями в срок до 05 июля 2021 года. Займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в договоре, в момент подписания договора (пункты 1.2 – 1.3 договора займа).

Обращаясь 17 сентября 2021 года в Мартыновский районный суд Ростовской области с иском Живониткин И.С., обосновывая свои требования на данном договоре, изначально просил взыскать задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 280 520 рублей.

14 октября 2021 года в суд поступило заявление Багинского А.Ф. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что он является залоговым кредитором того же должника Диденко В.В. на сумму 24 278 227 рублей 02 копейки на основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Багинского А.Ф. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица было отказано.

В том же судебном заседании, 03 декабря 2021 года, к производству суда приняты уточнения иска Живониткина И.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых было заявлено новое материально-правовое требование истца к ответчику – об обращении взыскания на предмет залога по договору залога будущего урожая от 25 февраля 2021 года между Живониткиным И.С. (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Диденко В.В. (залогодатель).

Согласно п. 1.1 договора залога от 25 февраля 2021 года залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 рублей, рыжик посевной в количестве 150 тонн, залоговой стоимостью 3 600 000 рублей (урожай, планируемый к уборке в 2021 году).

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-1328/2021 по иску Багинского А.Ф. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Диденко В.В., К.В.Х. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Диденко В.В. к Багинскому А.Ф., Кечеджияну в.Х. о признании договора цессии недействительным.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года, принятым по гражданскому делу № 2-1328/2021 исковые требования Багинского А.Ф. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы КФХ Диденко В.В. и К.В.Х. солидарно в пользу Багинского А.Ф. взысканы денежные средства за недопоставленный товар по договору купли-продажи подсолнечника от 16 марта 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 21 453 922 рубля. С Диденко В.В. в пользу Багинского А.Ф. взысканы проценты в сумме 2 824 305 рублей 02 копейки, а также судебные расходы.

Кроме того, данным решением обращено взыскание в пользу Багинского А.Ф. на заложенное по договору залога будущего урожая от 21 апреля 2021 года имущество: пшеницу озимую в количестве 1190 тонн залоговой стоимостью 14 280 000 рублей, рыжик посевной в количестве 150 тонн залоговой стоимостью 3 600 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Диденко В.В. к Багинскому А.Ф. и К.В.Х. о признании недействительным договора цессии отказано.

Названным решением суда установлено, что ООО «Агро Экспорт» (правопредшественник Багинского А.Ф.) на основании договора от 16 марта 2021 года произвело предварительную оплату стоимости товара в сумме 37 100 000 рублей безналичным способом, вместе с тем, поставка товара на сумму 18 339 643 рубля Диденко В.В. не осуществлена. Обязательства Диденко В.В. по договору от 16 марта 2021 года перед ООО «Агро Экспорт» обеспечены поручительством К.В.Х., а также договором залога будущего урожая от 21 апреля 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 27 апреля 2021 года).

Багинский А.Ф. является правопреемником ООО «Агро Экспорт» на основании договора цессии от 17 мая 2021 года.

Из мотивировочной части решения суда по делу № 2-1328/2021 следует, что при рассмотрении дела по иску Багинского А.Ф. ответчик Диденко В.В. изначально указывал, что никакого договора залога с Живониткиным И.С. не заключал и не подписывал. При этом в последующем позиция ответчика сводилась к необходимости отказа в иске Багинского А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду наличия залога в пользу Живониткина И.С. Отклоняя позицию Диденко В.В. о наличии залога в пользу Живониткина И.С., Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края, оценив доказательства и поведение сторон, пришел к выводу о том, что договор в пользу Живониткина И.С. представлен ответчиком в целях избежать взыскания на предмет залога по договору от 21 апреля 2021 года в пользу ООО «Агро Экспорт».

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2021 года вступило в законную силу. Согласно данным, имеющимся на официальном сайте Краснодарского краевого суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Диденко В.В. – без удовлетворения.

Багинский А.Ф., являясь кредитором Диденко В.В. на сумму более 24 000 000 рублей, на основании вступившего в законную силу решения суда, оспаривает факт заключения договора займа и залога между Живониткиным И.С. и Диденко В.В., полагает, что данные договоры подписаны лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеют целью уклонение должника от исполнения обязательств перед Багинским А.Ф. Кроме того, Багинский А.Ф. указывает на безденежность займа и аффилированность Живониткина И.С. и Диденко В.В.

Разрешая требования иска Багинского А.Ф. о признании недействительными договоров займа и залога будущего урожая между Живониткиным И.С. и Диденко В.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 166 ГК РФ разграничивает недействительные сделки на оспоримые и ничтожные. При этом согласно пункту 3 статьи 166 ГК требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Третье лицо Багинский А.Ф., являясь залоговым кредитором Диденко В.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, ввиду неисполнения последним обязательств по оплате предварительно оплаченного безналичным способом товара, имеет безусловное право на взыскание с должника денежных средств в установленной судебным актом сумме, в том числе, за счет заложенного имущества – будущего урожая. Это право Багинского А.Ф. защищается положениями гражданского законодательства.

В этой связи судебная коллегия считает, что Багинский А.Ф. имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными договоров займа и залога будущего урожая между Живониткиным И.С. и Диденко В.В., поскольку от этого зависит реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Багинского А.Ф. денежных средств в сумме 24 278 227 рублей 02 копейки и обращения взыскания на заложенное имущество – будущий урожай 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и оценки всей совокупности представляемых сторонами доказательств, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь таких доказательств в их совокупности (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). Объяснения сторон являются одним из видов доказательств, и также учитываются судом при установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

Из положений ст.ст. 807, 334 ГК РФ следует, что целью договора займа является предоставление в собственность заемщику денежных средств на условиях возвратности, а целью договора залога является обеспечение исполнения обязательства по возврату займа путем удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из акцессорного характера договора залога, в данном споре в случае ничтожности сделки займа недействительной является и сделка, обеспечивающая исполнение заемного обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм и из разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Учитывая согласованную позицию истца Живониткина И.С. и ответчика Диденко В.В. о наличии заемных обязательств на сумму 10 000 000 рублей, поскольку данный договор по безденежности оспаривается третьи лицом – кредитором должника Диденко В.В., стороной по оспариваемым сделкам не являющимся, судебной коллегией неоднократно предлагалось займодавцу Живониткину И.С. представить доказательства платежеспособности на момент заключения договора займа от 11 января 2021 года. Указание на необходимость предоставления таких доказательств содержалось, в том числе, в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, судебной коллегией были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения займодавца.

Из полученных судебной коллегией на судебные запросы ответов следует, что объектов недвижимого имущества на имя Живониткина И.С. не зарегистрировано. В собственности Живониткина И.С. имеется только легковое транспортное средство марки ВАЗ 21113, 2002 года изготовления.

Сведения о доходах, о денежных средствах на счетах в банках, о продаже имущества истцом Живониткиным И.С. не было представлено, тогда как данные доказательства судебная коллегия неоднократно предлагала представить займодавцу.

При этом позицию истца о том, что он не должен доказывать свою платежеспособность на момент сделки, судебная коллегия оценивает критически, ввиду того, что сделку займа в данном случае по безденежности оспаривает лицо, не являющееся стороной договора займа. Иное означало бы невозможность защиты прав заинтересованных лиц от недобросовестного поведения лиц, оформляющих заемные отношения без реального исполнения таких сделок.

Согласно пояснениям истца Живониткина И.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2022 года, он занял наличными денежные средства в размере 10 000 000 рублей у иного лица по расписке для того, чтобы передать их в качестве займа Диденко В.В. Как пояснял Живониткин И.С., целью совершения данных действий было получение прибыли, поскольку, получив в заем сумму, он, в свою очередь, передал ту же сумму денег в заем под больший процент.

В качестве подтверждения своей позиции Живониткиным И.С. была представлена копия расписки от 25 декабря 2020 года, согласно которой он взял в заем у Л.И.И. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей сроком на один год под 2 % годовых. Как следует из пояснений истца, данная сумма в качестве займа получена им наличными денежными средствами.

Судебная коллегия критически оценивает данные пояснения истца и отмечает, что данные пояснения материалами дела опровергаются. Так, в частности договор займа на сумму 10 000 000 рублей между Живониткиным И.С. и Диденко В.В. условия о взимании процентов не содержит. В то же время Живониткин И.С. данную сумму ранее получил в качестве займа, предоставленного ему под проценты.

Пояснений относительно экономической целесообразности и разумности таких своих действий Живониткин И.С. не дал.

Впоследствии, в ходе судебного заседания 25 апреля 2022 года Живониткин И.С. изменил свою позицию и пояснял, что планировал совместно с Диденко В.В. заниматься сельским хозяйством, поэтому принял решение занять ему денежные средства для развития сельскохозяйственного производства.

Данные пояснения в судебном заседании поддержал также и ответчик Диденко В.В., пояснивший, что потратил в течении 2-3 месяцев около 5-6 млн рублей из полученного от Живониткина И.С. займа для развития сельского хозяйства.

Судебной коллегией было предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных в качестве займа, в том числе, частичное. Однако, никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подтверждаются платежеспособность займодавца, факт расходования суммы займа на развитие сельскохозяйственного производства, и, как следствие, не подтверждается факт передачи суммы займа в размере 10 000 000 рублей Живониткиным И.С. заемщику Диденко В.В. на основании договора займа от 11 января 2021 года.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

На основании вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив доказательства по делу и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности сделок займа и залога будущего урожая между Живониткиным И.С. и Диденко В.В., поскольку намерения сторон сделки направлены на создание внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств на условиях займа и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки по инициированию иска Живониткиным И.С. и Диденко В.В. не представлено.

Направленность недобросовестных действий истца и ответчика свидетельствует о достижении единой цели - создания для Диденко В.В. дополнительных обязательств и невозможность исполнения вступившего в законную решения суда об обращении взыскания на то же заложенное имущество в пользу Багинского А.Ф.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Живониткина И.С. к Диденко В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования третьего лица Багинского А.Ф. о признании сделок недействительными судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению, поскольку доводы и основания иска третьего лица в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Живониткина Ивана Сергеевича к Диденко Вячеславу Владимировичу, третье лицо: Багинский Андрей Федорович о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск третьего лица Багинского Андрея Федоровича удовлетворить. Признать недействительными договор займа от 11 января 2021 года и договор залога будущего урожая от 25 февраля 2021 года, заключенные между Живониткиным Иваном Сергеевичем и Диденко Вячеславом Дмитриевичем.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.