Решение по делу № 33-11004/2016 от 03.08.2016

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-11004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кондратьева И.С. в пользу Тихонова С.В. денежные средства по Договору уступки прав требования по Договору № от 17.10.2012 года о долевом участии в строительстве жилья пожилому дому со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу : <адрес> заключенному 24.09.2013 года в размере 583 030 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9330 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Кондратьева И.С. – Кондратьева С.П., представителя Тихонова С.В. – Позднякова П.Н., представителей ООО «Стройтрест» - Луконину К.Ю. и Тодорец Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонов С.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву И.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 17.10.2012 года между ним и ООО «СтройТрест» заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу : <адрес>. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве и получение по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры № /строительный/ площадью 45,03 кв.м. на 8 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями №8 по ГП по адресу: <адрес>. Свои обязательства перед застройщиком ООО «СтройТрест» он исполнил полностью, оплатив 1 531 020 рублей, что Застройщик подтвердил, дав согласие на заключение договора о переуступки. 24.09.2013 года между ним и Кондратьевым И.С. заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Дольщик уступает, а Новый дольщик принимает права и обязанности по Договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу : <адрес> Согласно п. 3 Договора уступки Новый дольщик оплачивает Дольщику сумму в размере 1 531 020 рублей в момент подписания договора.

Однако, сумму в полном объеме ответчик не выплатил, ответчиком переведена ему сумма в размере 947 990 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Оставшаяся сумму в размере 583 030 рублей до настоящего время ему невыплачена. В настоящее время ему стало известно, что ответчик оформил в собственность данную квартиру.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что фактически стороны договорились, что уступаемое право передается за 2 071 380 рублей. 947 990 рублей ответчик перечислил истцу со своего счет на счет ответчика 24.09.2913 года в размере 947 990 рублей, по расписке от 24.09.2013 года ответчик ему передал сумму в размере 540 360 рублей, как дополнительную оплату по Договору уступки прав требования. Утверждал, что не оплаченной осталась сумма в размере 583 030 рублей, которую он и просит взыскать с ответчика.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции, не отрицая, что общая сумма оплаты по договору составляла 2 071 380 рублей, утверждал, что произвел оплату в полном объёме, в том числе и заявленные истцом 583 030 рублей. Указанная сумма была им зачислена на банковский счёт истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о неполной оплате им по договору переуступки, утверждая, что оплатил переуступку полностью, в том числе и взысканную сумму. Полагает выводы суда о наличие у него задолженности перед истцом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что 583 030 рублей, им были зачислены на банковский счёт истца, что подтверждено соответствующими выписками по банковскому счёту истца. Ответчик просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал полностью, по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что действительно на счёт истца поступали денежные средства в размере 583 010 руб., однако поступление данных денежных средств не связано с рассматриваемым договором и поступили они от другого лица.

Представители третьего лица - ООО «Стройтрест» полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительные доказательства принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено такое нарушение.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, и сторонами не оспаривалось, что 17.10.2012 года между Тихоновым С.В. и ООО «СтройТрест» заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу : <адрес>

Предметом данного договора является долевое участие и получение по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры № /строительный/ площадью 45,03 кв.м. на 8 этаже жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу : <адрес>

24.09.2013 года между Тихоновым С.В. /дольщик/ и Кондратьевым И.С. /новый дольщик/ заключен Договор уступки прав требования, согласно которому Дольщик уступает, а Новый дольщик принимает права и обязанности по Договору № о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому со встроенными нежилыми помещениями № по ГП по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 Договора уступки прав требования от 24.09.2013 года Новый дольщик оплачивает Дольщику сумму в размере 1 531 020 рублей в момент подписания договора.

Сторонами, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что указанная в договоре сумма подлежащая уплате ответчиком истцу не соответствует действительной договоренности сторон и была занижена. Истец утверждал, а ответчик не оспаривал, что в действительности стороны достигли соглашения, что цена переуступаемого права составила 2 071 380 рублей.

В материалах дела имеется расписка, из которой усматривается, что 24.09.2013 г. в счёт оплаты по вышеуказанному договору переуступки, ответчик передал истцу 540 360 рублей. (л.д. 27).

Факт передачи денег по указанной расписке сторонами не оспаривался.

Кроме того из материалов дела усматривается, (данное обстоятельство также сторонами не спаривалось), что в безналичном порядке Кондратьевым И.С. на счёт Тихонова С.В. переведено 948 000 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что по договору ответчиком оплачены вышеуказанные денежные средства на общую сумму 1 488 360 рублей. Таким образом, неоплаченная часть по договору составила 2 071 380 рублей - 1 488 360 рублей = 583 020 рублей.

Судом сделан вывод, что ответчиком не представлены доказательства, что указанная сумма оплачена по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Из условий договора следует, что на момент его подписания оплата по нему произведена в полном объёме. Само по себе такое указание в договоре является письменным доказательством подтверждающим оплату по договору в полном объёме. Отсутствие дополнительной расписки, подтверждающей передачу денег, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по договору. Судом не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. При таком содержании договора, именно истец, как лицо оспаривающее факт оплаты, должен доказать неисполнение ответчиком своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты новые доказательства. Основанием для принятия данных доказательство является невозможность их предоставления в суд первой инстанции, поскольку они получены после принятия судом решения, тогда как заявление в банк об их получении, ответчиком направлено в ходе рассмотрения дела (л.д. 91). Судебная коллегия полагает, что данные доказательства по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции и считает необходимым приобщить их к материалам дела и дать им соответствующую оценку.

Так, заявление о предоставлении кассовых ордеров подтверждающих выполнение кассовых операций направлено в отделение банка 27.05.2015 года, а ответ на данное заявление получен 01 июля 2016 года. Из банковских справок, бланка проведения банковских операций, усматривается, что 24 сентября 2013 года в № ПАО «Сбербанк» Кондратьевым И.С. вносились наличными денежные средства в сумме 583010 рублей на счёт принадлежащий Тихонову С.В..

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены подлинные справки ПАО «Сбербанк России», подтверждающие данное обстоятельство. Оснований ставить под сомнение данные письменные доказательства у судебной коллегии не имеется, они заверены печатью банка, подписаны должностным лицом.

Таким образом, установлено, что ответчик в полном объёме исполнил обязательства по оплате переуступаемой ему доли. Оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что данные денежные средства не относимы к рассматриваемой сделке не может быть принят во внимание. Доказательств, свидетельствующих об иных правоотношениях истца и ответчика, по которым ответчиком на счёт истца вносилась бы данная сумма, не представлено. Размер суммы и дата внесения денежных средств совпадает с датой заключения договора и размером недоплаченной суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по указанному договору не соответствует материалам дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2016 года отменить, принять ново решение, которым в иске Тихонову С.В. к Кондратьеву И.С. о взыскании денежных средство, отказать полностью.

Председательствующий

Судьи: