Решение от 17.09.2015 по делу № 2-4230/2015 от 15.05.2015

Дело № 2- 4230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Терехиной И.В., представителя ответчика – ООО «КД-ГАРАНТ» Обуховой Ю.А., представителя ответчиков Грачева Д.О., Ярошенко А.Д., Горланова А.Ф. третьего лица – ТСН «Ирис» Фалеева Д.Г., представителя ответчиков – Кислова А.Ю., Эльцер Д.Ф., Ежова Д.А., третьего лица – ТСН «Ирис» Санникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению Швецова М. Б. к Грачеву Д. О., Эльцер Д. Ф., Кислову А. Ю., Ярошенко А. Д., Ежову Д. А., Горланову А. Ф., ООО «КД-гарант» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, результатов голосования недействительными, признании решения о создании ТСН недействительным, признании недействительным утверждения устава ТСН, признании соглашения о расторжении договора управления недействительным,

У с т а н о в и л:

Истец, Швецов М.Б., обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчикам, Грачеву Д. О., Эльцер Д. Ф., Кислову А. Ю., Ярошенко А. Д., Ежову Д. А., Горланову А. Ф., ООО «КД-гарант» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения создании ТСН «Ирис», признании недействительным утверждения устава ТСН «Ирис», признании недействительным соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «КД-гарант».

На указанном собрании, правомочность которого оспаривает истец, приняты, следующие решения:

- избрать председателя, секретаря собрания;

- избрать состав счетной комиссии;

- создать ТСН;

- присвоить созданному ТСН название – ТСН «Ирис»;

- утвердить устав ТСН «Ирис»;

- определить состав правления ТСН;

- избрать председателя правления ТСН;

- избрать ревизионную комиссию;

- определить вступительный взнос;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственно ТСН «Ирис»;

- расторгнуть все ранее заключенные собственниками недвижимости договоры с управляющей компанией ООО «КД-гарант» на управление домом;

- определить место размещения информации и объявлений по вопросам управления;

- изменить способ уведомления о проведении общих собраний;

- избрать уполномоченным лицом для осуществления действий во исполнение принятых решений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: собрание проведено с нарушением жилищного законодательства, а именно на собрании отсутствовал кворум для принятия соответствующих решений о чем свидетельствует тот факт, что на момент регистрации ТСН «Ирис» в налоговую инспекцию был направлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании (процент проголосовавших по которому составляет 48% -л.д.122-125 том 4), сведения которого не соответствуют сведениям представленного ответчиками расчета в качестве приложения к письменным пояснениям (л.д.245 том 4), что свидетельствует о фактическом отсутствие кворума при голосовании на момент проведения общего собрания.

Кроме того истец указал, что ему не было направлено сообщение о проведении данного собрания, на собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «КД-гарант», при этом не указаны причины данного расторжения.

Также истцом заявлены возражения относительно обоснованности учета лиц, голосовавших за принятие оспариваемых решений, в отсутствие доказанности наличия у последних соответствующего права на участие в голосовании.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен, не явился.

Ответчики – Грачев Д.О. Эльцер Д.Ф., Кислов А.Ю., Ярошенко А.Д., Ежов Д.А., Горланов А.Ф. представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствии с участием представителей.

Представители ответчиков - Грачева Д.О. Эльцер Д.Ф., Кислова А.Ю., Ярошенко А.Д., Ежова Д.А., Горланова А.Ф. доводы искового заявления не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика – ОО «КД-гарант» исковые требования поддержала (л.д.111 том 4).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования приняты, в том числе, решение о создании товарищества собственников недвижимости, утвержден Устав товарищества собственников недвижимости, осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственно ТСН, членов правления собственников недвижимости, председателя правления, а также принято решение о расторжении договора управления с ООО КД-гарант».

В силу ст.136 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Сторонами не оспорена правомерность применяемого при подсчете голосов на общем собрании размера площади жилых и нежилых помещений – 42214,1 кв.м.

В голосовании на спорном собрании участвовали собственники помещений, площадью -СУММА- – 54,1% (л.д.245 том 4, л.д.169 том 1 – л.д.78 том 3).

Как следует из материалов дела, за создание ТСН и выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление ТСН проголосовали собственники помещений, владеющие в общей сложности помещениями общей площадью -21954,3 кв.м.., и 21896 кв.м. - соответственно, что составляет 52% от числа голосов (приложение к письменным пояснениям ответчиков – л.д.245 том 4).

Ссылка истца на то, что на момент регистрации ТСН «Ирис» в налоговую инспекцию был направлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании (процентов проголосовавших по которому составляет 48% -л.д.122-125 том 4), сведения которого не соответствуют сведениям представленного ответчиками расчета в качестве приложения к письменным пояснениям (л.д.245 том 4), достоверно не может свидетельствовать о том, что указанные ответчиком лица фактически не участвовали в голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо бюллетени об их голосовании были сданы после установленного в извещении о проведении собрания срока.

Имеющиеся в материалах дела расчет голосовавших лиц (л.д.245-248 том 4), бюллетени голосования (том 2. л.д.1-78 том 3) подтверждают факт принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решений о создании ТСН, выборе способа управления многоквартирном домом – непосредственно ТСН, в количестве более 50% голосов от общего числа голосов собственников, что соответствует положениям ст.136 Жилищного кодекса РФ.

При этом данные результаты подсчета голосов указаны с учетом признанных правомерными возражений истца о необходимости исключения из состава количества голосов, принятых за создание ТСН, соответствующих 19,9 кв.м. площади квартиры №№, 134,8 кв.м. площади квартиры №№, 135,2 кв.м. площади квартиры №№, что не оспаривается ответчиками (л.д. 242 том 4).

Необоснованными признаются возражения истца относительно неправомерности подсчета голосов следующих собственников помещений (л.д.162-168 том 40):

собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№, поскольку вместо 1/2 площади – 29,35 кв.м. учтены количество голосов, приходящееся на общую площадь жилого помещения – 58,7 кв.м. (данные доводы опровергаются представленными сведениями расчета, в соответствии с которыми учтена общая площадь квартиры с учетом голосования двух собственников – л.д.245 том 4, л.д. 16-17 том 2);

собственника квартиры №№, поскольку голосовала ФИО1, не являющаяся собственником квартиры (данные доводы опровергаются сведениями свидетельства о государственной регистрации права собственности – л.д.225, 227 тома 4);

собственника квартиры №№, поскольку голосовала ФИО2, обладающая 3/4 доли в праве собственности, при этом учтена общая площадь квартиры – 102,3 кв.м. (данные доводы опровергаются сведениями о голосовании двух сособственников квартиры ФИО3, ФИО2 - л.д. 23,24 том 2);

собственника 2/3 доли в праве собственности на квартиру№№ ФИО17, поскольку вместо 2/3 площади учтены количество голосов, приходящееся на общую площадь жилого помещения –141,6 кв.м. (данные доводы опровергаются сведениями о голосования ФИО17, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО18 – л.д. 220 том 3);

собственника квартиры №№ ФИО4, тогда как квартира принадлежит ФИО5 (данные доводы опровергаются сведениями принадлежности квартиры ФИО5, ФИО4 на праве совместной собственности – л.д. 220 том 4);

собственников кв.№ в отсутствии данных о голосовании указанных лиц (данные доводы опровергаются бюллетенями о голосовании – л.д.60,61 том 2);

собственника квартиры №№ с учетом того, что данный собственник воздержался при голосовании по вопросу создания ТСН – л.д. 19 том 3) (данные доводы опровергаются расчетом ответчиков, согласно которому результаты голосования по вопросу создания ТСЖ данного собственника не были учтены при голосовании «за» - л.д.245 том 4);

собственника 3/4 доли в праве собственности на квартиру №№, обладающей 3/4 доли в праве собственности, при этом учтена общая площадь квартиры – 60,10 кв.м. данные доводы опровергаются сведениями представленного расчета, в соответствии с которым при подсчете голосов учтена площадь 45,07 кв.м., соответствующая принадлежащей собственнику 3/4 доли в праве собственности (л.д.163 том 1).

Также суд считает обоснованным учет ответчиками проголосовавшим «за создание ТСН» собственника квартиры № (бюллетень голосования №), в отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности за указанным лицом на созданный объект в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание при этом представленные сведения об оплате паевого взноса за квартиру №№, и, как следствие, доказанности приобретения права собственности на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии необходимого количества голосов в силу положений ст.136 Жилищного кодекса РФ судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время (п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, доводы истцов не влияют на действительность принятого общим собранием решения. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░ –░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2015.