Решение по делу № 33-7605/2023 от 25.07.2023

Судья Попова А.В. Дело№33-7605/2023

25RS0004-01-2022-003163-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вишневской С.С.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника Граца С.В. –Юдиной Е.М. к ООО МО «Мобильные клиники» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам Финансового управляющего должника Граца С.В. –Юдиной Е.М. и Граца Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.01.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения Финансового управляющего должника Юдиной Е.М., Граца С.В., представителя ответчика ООО МО «Мобильные клиники» Николайчук Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Финансовый управляющий Юдина Е.М. в интересах должника Граца С.В. обратилась в суд с иском к ООО МО «Мобильные клиники» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, ненаправление требования о предоставлении объяснения и непредоставление работодателем при проверке Государственной инспекцией труда в Приморском крае приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул. Просила изменить формулировку увольнения «за прогул, подпунк «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ» на формулировку «по собственному желанию»; изменить дату увольнения 12.04.2018 на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2018 по 17.06.2022 в сумме 1 451 660,04 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы Грац С.В. и Финансовым управляющим должника Граца С.В. –Юдиной Е.М.

Грац С.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное изложение судом обстоятельств дела в части позиции Граца С.В., поддержавшего требования Финансового управляющего, привлечение ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а также на то, что нарушение порядка увольнения, установлено Государственной инспекцией труда, о чем Грац С.В. уведомлен в ответе от 11.11.2018. Также ссылается на незаконность увольнения за прогул, поскольку он не был уведомлен о том, что его рабочее место находится в помещении по адресу <адрес> <адрес>, где размещались другие работники и для Президента компании физически отсутствовало место работы, и кроме того, 23.03.2018 Грац С.В. уведомил работодателя о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, следовательно, с 23.03.2018 он находится в вынужденном прогуле. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела 2-2673/2020 суд не давал оценку законности увольнения Граца С.В., а указал лишь на то, что приказ об увольнении не оспорен. Полагает, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения финансовым управляющим не пропущен, срок подлежит исчислению с момента, когда вновь назначенный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о факте неподачи иска; кроме того, суд не рассмотрел ходатайство Граца С.В. о восстановлении срока на подачу иска об оспаривании увольнения.

Финансовый управляющий должника Граца С.В. –Юдина Е.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права Указывает, что Грац С.В. не был уведомлен об изменении рабочего места, в связи с чем отсутствовало основание для увольнения за прогул, решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2020 по делу 2-2673/20 законность увольнения Граца С.В не устанавливалась, Государственной инспекцией труда в Приморском крае установлено нарушение процедуры увольнения, судом неверно признан пропущенным срок исковой давности. Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Финансовому управляющему Юдиной Е.М. стало известно о наличии оснований для подачи искового заявления, поскольку установлена недобросовестность предыдущего финансового управляющего ФИО8 при ведении процедуры банкротства.

В судебном заседании Финансовый управляющий Юдина Е.М. и Грац С.В. доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, которая неоднократно продлялась, финансовым управляющим утвержден ФИО8, который отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2022 финансовый управляющий ФИО9 освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Юдина Е.М.

Обращаясь 07.06.2022 с настоящим иском в суд финансовый управляющий Юдина Е.М. ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения Граца С.В. 12.04.2018 за прогул в связи с отсутствием доказательств истребования объяснений у работника и отсутствия приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания при увольнении.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из доказанности, что Грац С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 06.04.2018, 09.04.2018 и 10.04.2018, соблюдения ответчиком процедуры увольнения, в том числе в части истребования объяснения, а также установил пропуск срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие оснований для его восстановления.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы Граца С.В. о том, что не судом не принято во внимание его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в оспариваемом решении содержатся подробные выводы суда о порядке и дате начала исчисления срока, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). К уважительным причинам может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Приказ об увольнении получен Грацем С.В 19.04.2018, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2020 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, кроме того, данное обстоятельство подтверждается имеющимися и в материалах настоящего дела почтовой описью и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.69,70).

Трудовая книжка с 03.04.2018 находится у Граца С.В., что подтверждается сведениями книги учета трудовых книжек, где имеется его подпись о получении трудовой книжки, а также фактом ее предъявления суду 1 инстанции при рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Вместе с тем, указанное ограничение не распространяется на право гражданина на обращение в суд с иском о защите неимущественных, в том числе трудовых трав, связанных с оспариванием основания увольнения.

Кроме того, необходимо учитывать, что взыскание задолженности по заработной плате, либо среднего заработка за время вынужденного прогула может выступать - при отсутствии у гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств и постоянного источника доходов в конкретный период - источником формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц. Следовательно, даже если только часть взысканных с работодателя (бывшего работодателя) средств составит денежную массу, предназначенную для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц, к исковым требованиям о взыскании такой задолженности должен применяться порядок, предполагающий возможность обращения гражданина с таким требованием самостоятельно, вне зависимости от позиции финансового управляющего по этому вопросу. Иное означало бы, что при реализации права на судебную защиту применительно к взысканию указанной задолженности действует более ограничительный порядок из двух возможных (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, о дате и основаниях увольнения Грацу С.В. было известно с 19.04.2018, именно с этой даты следует исчислять срок давности по спорам об увольнении. Обращение в Государственную инспекцию по труду, ответ которой получен Грацем С.В 11.11.2018, о чем он указал в обращении к Губернатору Приморского края и в котором разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, не может быть признано достаточным основанием для восстановления срока при обращении в суд 21.06.2022, т.е. спустя почти 4 года.

Грац С.В. с момента получения копии приказа об увольнении 19.04.2018, а также отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ООО МО «Мобильные клиники» решением Советского районного суда г.Владивостока от 04.09.2020 по делу 2-2673/20, своим правом на обращение в суд об изменении формулировки основания увольнения в течение почти 4 лет не воспользовался, в связи с чем судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств для восстановления срока при таком длительном его пропуске.

Доводы Финансового управляющего Юдиной Е.М. об исчислении срока с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, т.е. с даты получения документов о трудовой деятельности истца в мае-июне 2022 года, основаны на неверном понимании закона.

Финансовый управляющий ФИО8 в 2018 году, а затем ФИО9 располагали ответом Государственной инспекции по труду, в которой содержатся выводы инспекции о нарушении порядка увольнения, финансовые управляющие ФИО8 и ФИО9 знали и должны были знать о трудовой деятельности должника, поскольку заработная плата за исключением установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, подлежала включению в конкурсную массу, в суд с иском об оспаривании законности увольнения ни финансовые управляющие, ни Грац С.В. не обращались, Грац С.В. конкурсным управляющим с требованием об обращении в суд с указанным иском также не обращался, их бездействие в этой части не обжаловал.

В соответствии с п.6 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом деле неприменимы, поскольку заявлены требования о защите трудовых прав, а не имущественных, приказ об увольнении не является сделкой в смысле придаваемой такому понятию Гражданским кодексом РФ, в том числе, сделкой, совершенной от имени должника арбитражным управляющим с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно трудового договора от 01.09.2014 Грац С.В. был принят на работу в ООО МО «Мобильные клиники» на должность Председателя Наблюдательного Совета – Президента ООО МО «Мобильные клиники».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО7 определил рабочие места Грац С.В., в помещении по адресу: <адрес>

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Грац С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Приказом директора ООО МО «Мобильные клиники» № от ДД.ММ.ГГГГ Грац С.В. уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, со ссылкой на акты об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Финансового управляющего Юдиной Е.М. и Граца С.В. об отсутствии оснований увольнения в связи с недоказанностью его уведомления об определении рабочего места по адресу г.Владивосток, ул.Русская ФИО13 вместо адреса ФИО15 опровергаются пояснениями ответчика о расторжении в марте 2018 договора аренды помещения адреса г.Владивосток ул.ФИО16 в связи с экономической нецелесообразностью, а также условиями трудового договора, которым определено место работы Граца С.В. – место нахождения работодателя (п.1.5), которым согласно выписки из ЕГРЮЛ и в соответствии с положениями ст.54 ГК РФ является помещения по адресу г.Владивосток, ул.ФИО17

Факт отсутствия Граца С.В. на работе по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им признается, а довод о правомерности невыхода на работу в связи с приостановлением работы в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету о перечислении на счет Граца С.В. заработной платы за февраль 12 615 рублей и март 25 230 рублей, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодателем соблюден порядок увольнения Граца С.В. по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ вручалось письменное требование предоставить объяснение о причинах невыхода на работу после выплаты задолженности по заработной плате, от получения которого Грац С.В отказался, о чем директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО7 сделана запись на указанном требовании, ее достоверность подтверждена подписью финансового управляющего ФИО8

    В силу ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (расторжении трудового договора).

При этом доводы финансового управляющего и Граца С.В. о необходимости дополнительного направления почтой требования о предоставлении объяснения при наличии доказательств отказа от получения требования при личном вручении, а также дополнительного приказа (кроме приказа об увольнении) о применении дисциплинарного взыскания основаны на неверном понимании закона, действующее законодательство таких требований не содержит.

    Ввиду того, что в день увольнения Грац С.В. отсутствовал на рабочем месте, приказ об увольнении не мог быть доведенным до сведения Граца С.В., в связи с чем направлен ему через отделение связи и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, являются верными выводы суда первой инстанции что наличие у Граца С.В. на руках трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало его дальнейшему трудоустройству, что опровергает доводы стороны истца о вынужденном прогуле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Юдиной Е.М. и Граца С.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового управляющего должника Граца Сергея Валерьевича – Юдиной Евгении Михайловны и Граца Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023