Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1988/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1988/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001760-56

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 29 сентября 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Алексея Павловича к Сулейманову Рамилю Тельман Оглы о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Носков А.П. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.Т. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Носкова А.П. и принадлежащего Солодовникову А.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сулейманову Р.Т.

Причиной ДТП явились действия Сулейманова Р.Т., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из видеозаписи с камеры наблюдения, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Сулейманова Р.Т. двигался по <адрес>. При совершении поворота по <адрес> Сулейманов Р.Т. срезал угол поворота и выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем истца. Истец двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, впереди идущий автомобиль резко начал сбавлять скорость для поворота налево, поскольку покрытие дороги и погодные условия не позволили истцу применить торможение, истец объехал впереди идущий автомобиль справа, а на перекрестке получил удар в переднюю часть от автомобиля <данные изъяты>. Истец полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, так как при повороте допустил выезд на встречную полосу и не обеспечил достаточный контроль за движением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Носкова А.П. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сулейманова Р.Т. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Носкова А.П. на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №).

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет 101 389 руб. 26 коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 101 389 руб. 26 коп. и судебные расходы в общем размере 11 227 руб.

В судебном заседании представитель истца Ташкинова К.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сулейманов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Ранее в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», а также третье лицо Солодовников А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Носкова А.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сулейманова Р.Т.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданы Солодовниковым А.А. истцу Носкову А.П.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами по существу не оспорено. Эксперт ФИО является независимым, обладающим достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, так как его действия не соответствовали п. 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, полученным по запросу суда, заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 44 100 руб., без учета износа – 101 389 руб. 26 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорено.

Таким образом с достоверностью установив вину ответчика в ДТП, а также то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была, убытки истца, причиненные его автомобилю в ДТП, составляют 101 389 руб. 26 коп. и подлежат взысканию с виновного в ДТП ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 227 руб.

Факт несения заявленных доказан материалами дела, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 11 227 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика и исковые требования судом удовлетворены, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы в размере 27 500 руб. материалы дела не содержат, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 389 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 227 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░