Решение по делу № 2-9961/2024 от 18.09.2024

Дело № 2-9961/2024

УИД 23RS0031-01-2022-010825-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      30 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                           Канаревой М.Е.

при секретаре                                Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Региональная Служба Взыскания» к Глыбченко У. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Глыбченко У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_509727 от 09.10.2012г. в размере 71 689 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №S_LN_3000_509727 от 09.10.2012г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в соответствии с условиями договора. В нарушение установленного договором срока оплаты денежные средства первоначальному кредитору не возвращены.23.04.2015г., в соответствии с п.1.5 договора №1/С-Ф уступки прав требования от 20.04.2015г., между первоначальным кредитором и ООО «ФЕНИКС», выпиской из Акта приема-передачи прав требования к указанному договору, право требования данного долга перешло к ООО «ФЕНИКС». Согласно п.1.5 договора №2-Ф уступки прав требования от 29.12.2016г. между ООО «ФЕНИКС» и СВЕ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением№1 от 29.12.2016г., актом прием-передачи прав требования, требования долга ответчика перешло ко взыскателю. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021г. между СВЕ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к истцу перешло право требования. На дату уступки общая сумма задолженности составила 87 808 руб.56 коп., из которых: задолженность по основному долгу-35 551 руб.03 коп., задолженность по процентам-36 138 руб.82 коп., задолженность по штрафам-2 250 руб.00 коп., задолженность по комиссиям и иным платам-700 руб.00 коп., сумма задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ-11 993 руб.36 коп., задолженность по госпошлине-1175 руб. 35 коп. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность составила 71 689 руб.89 коп. Просит взыскать с Глыбченко У.Н. задолженность по основному долгу и процентам в размере 71 689 руб. 89 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 руб.70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Глыбченко У.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ; об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в их отсутствие не просила. Ходатайство об отложении не поступало. Материалы дела содержат сведения об извещении –Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года 313/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2012г. АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №S_LN_3000_509727.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном размере.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Как следует из заявления, ответчик подтвердил свое согласие на передачу права требования банком третьим лицам.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку стороны договора потребительского кредита согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

23.04.2015г., в соответствии с п.1.5 Договора №1/С-Ф уступки прав требования от 20.04.2015г. между первоначальным кредитором и ООО «ФЕНИКС», Выпиской и Акта приема-передачи требований к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ООО «ФЕНИКС».

29.12.2016г., в соответствии с п.1.5 Договора №2-Ф уступки прав требования от 29.12.2016г. между ООО «ФЕНИКС» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016г., Актом приема-передачи прав требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021г., в соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования перешло к истцу.

Таким образом, ООО «РСВ» в силу указанного договора и основании ст.382 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составила 87 808 руб.56 коп., из которых: задолженность по основному долгу-35 551 руб.03 коп., задолженность по процентам за пользование-36 138 руб.82 коп., задолженность п штрафам- 250 руб.00 коп., задолженность по комиссиям и иным платам-700 руб.00 коп., сумма задолженности по процентам, исчисленным в соответствии ос тс.395 ГК РФ-11 993 руб.36 коп., задолженность по госпошлине- 1175 руб.35 коп., что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12.11.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением составляет 71 689 руб.89 коп.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 71 689 руб.89 коп. (задолженность по основному долгу-35 551 руб.03 коп., задолженность по процентам за пользование -36 138 руб.82 коп.).

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022г. исковые требования ООО «РСВ» к Глыбченко У.Н. о взыскании задолженности -удовлетворены. С Глыбченко У.Н. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_509727 от 09.10.2012г.в размере 71 689 руб.89 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 руб.70 коп.

Глыбченко У.Н. не согласилась с заочным решением и обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.12.2023г. заявление представителя Глыбченко У.Н. удовлетворено. Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.03.2024г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Глыбченко У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2024г. гражданское дело принято к производству.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2024г. исковые требования ООО «РСВ» к Глыбченко У.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Глыбченко У.Н. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_509727 от 09.10.2012г.в размере 71 689 руб.89 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 2 350 руб.70 коп.

Глыбченко У.Н. не согласилась с заочным решением и обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.09.2024г. заявление Глыбченко У.Н. удовлетворено. Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 10.06.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что задолженность перед истцом у него отсутствует, в подтверждение чего представил справку ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2024г., из которой следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.12.2022 г. по настоящему делу с Глыбченко У.Н. в пользу ООО «РСВ» взыскана общая сумма долга в размере 74 040 руб. 55 коп., из которых: 13.11.2023 г.-00 руб. 11 коп.,13.11.2023г.-5 руб.05 коп.,13.11.2023 г. - 109 руб. 08 коп.,13.11.2023г.- 12 129 руб.10 коп.,13.11.2023г.- 2 039 руб.65 коп.,15.11.2023г. - 260 руб.00 руб.,15.11.2012г.-59 497 руб.56 коп.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения с ответчика службой судебных приставов взыскана в пользу истца истребуемая денежная сумма. Сам по себе факт исполнения заочного решения суда не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 г. по делу № 8Г-17403/2023, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16.10.2023 г. по делу № 33-35671/2023, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 г. по делу № 8Г-7441/2023, Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 г. по делу №8Г-29849/2022 и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» Глыбченко У. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_509727 от 09.10.2012г. в размере 71 689 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 70 коп. - удовлетворить.

Взыскать с Глыбченко У. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору №S_LN_3000_509727 от 09.10.2012г. в размере 71 689 руб. 85 коп., в том числе: по основному долгу - 35 551 руб. 03 коп., по процентам за пользование - 36 138 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Настоящее решение не подлежит исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 г.

                                                                                                       Судья